买卖合同纠纷 （2016）鲁04民终1325号

根据上诉人的上诉及被上诉人的答辩，归纳本案争议的焦点问题为：一、对于上诉人拖欠被上诉人货款数额如何认定；二、一审关于违约金的认定是否正确。对于焦点一，上诉人仅认可《钢材购销合同》所确认的欠款数额，对于郑南在合同签订后另行出具欠条所确认的欠款数额不予认可。对此本院认为，在被上诉人与红阳滕州分公司于2011年9月25日补签的《钢材购销合同》中明确载明该业务由郑南全权代表，同时上诉人也未对郑南系红阳滕州分公司工作人员的身份提出异议，郑南对合同签订之后被上诉人又向红阳滕州分公司供货另行出具了三张欠条（分别为2011年10月2日、2011年11月1日和2013年1月13日的欠条）予以确认，并且在一审庭审中提交了欠条所依据的钢材销售单，因此郑南出具欠条的行为应视为是代表红阳滕州分公司的职务行为，郑南是否具有结算以及出具欠条的权利系红阳滕州分公司的内部管理行为，对外不具有对抗力。郑南于2013年8月9日出具的总欠条是对合同确认的欠款数额以及2011年10月2日、2011年11月1日和2013年1月13日三张欠条对应的欠款数额的汇总，最终确认红阳滕州分公司于总欠条出具之日（即2013年8月9日）共拖欠

根据上诉人的上诉及被上诉人的答辩，归纳本案争议的焦点问题为：一、对于上诉人拖欠被上诉人货款数额如何认定；二、一审关于违约金的认定是否正确。对于焦点一，上诉人仅认可《钢材购销合同》所确认的欠款数额，对于郑南在合同签订后另行出具欠条所确认的欠款数额不予认可。对此本院认为，在被上诉人与红阳滕州分公司于2011年9月25日补签的《钢材购销合同》中明确载明该业务由郑南全权代表，同时上诉人也未对郑南系红阳滕州分公司工作人员的身份提出异议，郑南对合同签订之后被上诉人又向红阳滕州分公司供货另行出具了三张欠条（分别为2011年10月2日、2011年11月1日和2013年1月13日的欠条）予以确认，并且在一审庭审

山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁04民终1325号上诉人（原审被告）：红阳建工集团有限公司，住所地上海市闵行区向阳路558号第2幢101108室。法定代表人：陈炬，董事长。委托诉讼代理人:张霞，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：滕州市宝丰物资有限公司，住所地滕州市五里屯钢材市场三区18号。法定代表人：施德宝，董事长。委托诉讼代理人：朱琳、谢新，山东宁泰律师事务所律师。原审……