（2014）烟民一终字第99号

2010年3月13日李连武与隆祥公司签订的商品房预售合同系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律规定，故认定该合同合法有效。经调取海阳市房管部门的证明，及双方对该证明的质证，对争议的三套商品房已于2011年8月11日出卖给案外人且已于同日在海阳市房管部门备案的事实予以认定。本案双方争执的焦点为该商品房预售合同是否已解除。首先，对于79万元收款收据的认定，隆祥公司于商品房预售合同签订的当日向李连武出具了79万元的收款收据，无论李连武是以现金还是转账方式支付，均应认定为购房款。其次，对于40万元欠条的采信，李连武认可收到该欠条上的40万元，但主张该40万元是另一欠款法律关系，与涉案房款无关，但未能提供相应的证据，因此，对欠条的真实性及合法性予以认定；欠条上明确写明“抵房销售款”，故对其与案件的关联性也予以认定。再次，双方是否合意解除合同，隆祥公司辩解双方合意解除合同，李连武予以否认，但认可收取了欠条上隆祥公司返还的40万元，且欠条上明确写明“抵房销售款”，故由李连武收取40万元房款的实际行动可以认定双方合意解除合同。最后，79万元房款隆祥公司是否已全部返还，根据欠条可以认定李连武已收取房款

2010年3月13日李连武与隆祥公司签订的商品房预售合同系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律规定，故认定该合同合法有效。经调取海阳市房管部门的证明，及双方对该证明的质证，对争议的三套商品房已于2011年8月11日出卖给案外人且已于同日在海阳市房管部门备案的事实予以认定。本案双方争执的焦点为该商品房预售合同是否已解除。首先，对于79万元收款收据的认定，隆祥公司于商品房预售合同签订的当日向李连武出具了79万元的收款收据，无论李连武是以现金还是转账方式支付，均应认定为购房款。其次，对于40万元欠条的采信，李连武认可收到该欠条上的40万元，但主张该40万元是另一欠款法律关系，与涉案房款无关，但未能

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）烟民一终字第99号上诉人（原审原告）：李连武，无业。委托代理人：任子达，山东善策律师事务所律师。上诉人（原审被告）：海阳隆祥置业有限公司。住所地：海阳市凤城工业园胜利黄海花园**号楼***号。法定代表人：乔运祥，该公司经理。委托代理人：王君太，山东海平律师事务所律师。上诉人李连武与上诉人海阳隆祥置业有限公司（以下简称隆祥公司）商品房预售合同纠纷……