租赁合同纠纷 （2012）西民一终字第01122号
裁判要旨
王志毅代表黄河仪器厂与杨红民签订的《房屋租赁协议》及签订的《补充协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的规定，应为有效。双方当事人均应按照协议的约定履行各自的合同义务。虽双方对《补充协议》第二条约定的付款主体存在争议，但无论理解为黄河仪器厂是付款主体，还是房屋重新出租后的新承租人是付款主体，该约定的付款条件均未成就，杨红民请求黄河仪器厂支付40万元的理由，不能成立。杨红民上诉认为双方争议所涉房屋已经出租、条件已经成就，未提供合法、有效的证据证明，本院不予采信。综上，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费7300元，由杨红民承担。本判决为终审判决审 判 长 刘 国 强审 判 员 姜 亦 君代理审判员 张安品二O一二年十月十九日书 记 员 秦 燕 燕 来源：百度
摘要
王志毅代表黄河仪器厂与杨红民签订的《房屋租赁协议》及签订的《补充协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的规定，应为有效。双方当事人均应按照协议的约定履行各自的合同义务。虽双方对《补充协议》第二条约定的付款主体存在争议，但无论理解为黄河仪器厂是付款主体，还是房屋重新出租后的新承租人是付款主体，该约定的付款条件均未成就，杨红民请求黄河仪器厂支付40万元的理由，不能成立。杨红民上诉认为双方争议所涉房屋已经出租、条件已经成就，未提供合法、有效的证据证明，本院不予采信。综上，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维
正文（节选）
陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）西民一终字第01122号上诉人（原审原告）杨红民，无业。委托代理人马光明，陕西鼎源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）西安市黄河电器仪表控制设备厂，住所地西安市纬二十六街**号。法定代表人王志毅，厂长。委托代理人李华，陕西邦维律师事务所律师。原审被告王志毅，西安市黄河电器仪表控制设备厂厂长。上诉人杨红民因与被上诉人西安市黄河电器仪表控制设备厂（……