股权转让纠纷 （2017）浙07民终1045号

从前后二份不同的股权转让协议来看，当事人的股权转让并非其真实意思表示，其真实意思系用股权转让方式为借款作担保，现各项借款均已判决并进入执行程序，原告可请求返还股份，经原审法院释明后，原告未变更，故对原告的诉讼请求应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告施能生、施黎星的诉讼请求。案件受理费46800元，减半收取计23400元，由原告施能生、施黎星负担。二审中，双方当事人均未向本院提交符合民事诉讼法规定的新证据。经审理，对原审法院认定的事实本院予以确认。本院认为，综合2014年7月14日股东转让股权协议、2014年7月15日股权转让协议的约定，原审法院认定“当事人的股权转让并非其真实意思表示，其真实意思系用股权转让方式为借款作担保”并无不当，上诉人施能生、施黎星要求鲍建光支付股权转让款缺乏事实依据。经审核，原审判决并不存在程序违法且足以影响实体判决的情形。综上所述，上诉人施能生、施黎星的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事

从前后二份不同的股权转让协议来看，当事人的股权转让并非其真实意思表示，其真实意思系用股权转让方式为借款作担保，现各项借款均已判决并进入执行程序，原告可请求返还股份，经原审法院释明后，原告未变更，故对原告的诉讼请求应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告施能生、施黎星的诉讼请求。案件受理费46800元，减半收取计23400元，由原告施能生、施黎星负担。二审中，双方当事人均未向本院提交符合民事诉讼法规定的新证据。经审理，对原审法院认定的事实本院予以确认。本院认为，综合2014年7月14日股东

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙07民终1045号上诉人(原审原告)：施能生，男，1940年8月17日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。上诉人(原审原告)：施黎星，男，1967年8月28日出生，汉族，住浙江省兰溪市。二上诉人共同委托诉讼代理人：蒋杭民，浙江婺源律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：鲍建光，男，1972年5月26日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。委托诉讼代理……