买卖合同纠纷 （2015）一中民（商）终字第9828号

双方对于付款时间和货物交付时间约定不明属于事实认定错误。2、一审法院适用法律错误。一审法院以不能实现合同目的解除合同错误。博维恒信公司认为合同履行的目的在于双方通过订立合同所期望得到的东西或达到的状态。本案中，博维恒信公司在组装设备后，多次催促滨江国创公司提取货物，但滨江国创公司一直以各种借口推脱，甚至不再接听博维恒信公司的电话。为了遵守双方之间的约定，博维恒信公司一直未将组装好的扫描仪出售，而是存放在仓库等待滨江国创公司提货。作为严格守约的一方博维恒信公司没有任何过错。组装扫描仪及存放扫描仪也造成博维恒信公司的一定损失。如解除合同，一审法院也应该适当考虑博维恒信公司的损失，不应判决将全部预付款返还给滨江国创公司。3、请求二审法院判决继续履行合同。博维恒信公司与滨江国创公司均为3D扫描仪企业，为了减少双方损失，博维恒信公司在一审中提出了继续履行合同的请求，请求二审法院重新考虑合同目的及滨江国创公司违约的恶意，判决继续履行合同。上诉请求：1、撤销一审法院判决，依法改判驳回滨江国创公司的诉讼请求，支持博维恒信公司的反诉请求；2、一、二审诉讼费用由滨江国创公司承担。滨江国创公司服从一审法院判

双方对于付款时间和货物交付时间约定不明属于事实认定错误。2、一审法院适用法律错误。一审法院以不能实现合同目的解除合同错误。博维恒信公司认为合同履行的目的在于双方通过订立合同所期望得到的东西或达到的状态。本案中，博维恒信公司在组装设备后，多次催促滨江国创公司提取货物，但滨江国创公司一直以各种借口推脱，甚至不再接听博维恒信公司的电话。为了遵守双方之间的约定，博维恒信公司一直未将组装好的扫描仪出售，而是存放在仓库等待滨江国创公司提货。作为严格守约的一方博维恒信公司没有任何过错。组装扫描仪及存放扫描仪也造成博维恒信公司的一定损失。如解除合同，一审法院也应该适当考虑博维恒信公司的损失，不应判决将全部预付

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民（商）终字第9828号上诉人（原审被告、反诉原告）北京博维恒信科技发展有限公司，住所地北京市海淀区上地东路1号院1号楼901。法定代表人张志波，董事长。委托代理人赵东海，男，1974年11月7日出生，北京博维恒信科技发展有限公司员工。委托代理人高玲，女，1985年8月17日出生，北京博维恒信科技发展有限公司员工。被上诉人（原审原告、反诉被告……