民间借贷纠纷 （2015）延中民一终字第174号

原被告发生借款关系时，被告金春子系龙井市合作商店的法定代表人，龙井市合作商店是集体所有制企业，原告丁莹在庭审中承认借款用于龙井市合作商店经营，故该借款行为属于法人行为，应由龙井市合作商店承担。原告丁莹在庭审中明确放弃不向龙井市合作商店主张债权，故被告金春子不是本案适格的被告。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定：驳回原告丁莹的起诉。案件受理费1850元退还给原告丁莹。上诉人丁莹上诉称：原审法院认定事实错误。上诉人丁莹在庭审中所举的几份证据足以证明被上诉人金春子以龙井市合作商店之名向上诉人丁莹借款，但实际借款使用人是被上诉人金春子，所以本案的真正债务人是被上诉人金春子个人，而不是龙井市合作商店。龙井市合作商店虽然被登记为集体企业，然而该企业的经营场所（房屋）的所有权人为被上诉人金春子，2012年被上诉人金春子将该营业场所所有权转让给他人，同年把经营场所内的货物及车辆转兑给他人，没有任何主管部门的批文。龙井市合作商店曾经是龙井市商务主管部门管理的集体企业，但现在龙井市商务局根本不管该企业，对该企业情况一无所知。因此，上诉人丁莹认为被上诉人金春子

原被告发生借款关系时，被告金春子系龙井市合作商店的法定代表人，龙井市合作商店是集体所有制企业，原告丁莹在庭审中承认借款用于龙井市合作商店经营，故该借款行为属于法人行为，应由龙井市合作商店承担。原告丁莹在庭审中明确放弃不向龙井市合作商店主张债权，故被告金春子不是本案适格的被告。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定：驳回原告丁莹的起诉。案件受理费1850元退还给原告丁莹。上诉人丁莹上诉称：原审法院认定事实错误。上诉人丁莹在庭审中所举的几份证据足以证明被上诉人金春子以龙井市合作商店之名向上诉人丁莹借款，但实际借款使用人是被上诉人金春子，所以本案的真正债务

吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）延中民一终字第174号上诉人（原审原告）：丁莹。委托代理人：韩圣兰，吉林延大律师事务所律师。委托代理人：李成荣，吉林延大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：金春子。上诉人丁莹因与被上诉人金春子之间民间借贷纠纷一案，不服龙井市人民法院（2014）龙民二初字第324号民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。……