民间借贷纠纷 （2015）苏中民终字第01533号

陆瑛与HENRYWANG（王瀚锐）签订的借款合同及与全秀玲签订的借款合同均为陆瑛真实意思的表示，两份合同指向的借贷事实均为2013年2月27日HENRYWANG（王瀚锐）转账支付给陆瑛的240万元。根据双方的诉辩意见，归纳本案争议焦点为：全秀玲是否为本案借贷关系的出借人，其向陆瑛主张还本付息的主体是否适格。HENRYWANG（王瀚锐）与陆瑛于2013年2月27日签订的借款合同对借款金额、期限、利息金额、抵押均作了明确约定，且HENRYWANG（王瀚锐）当日实际向陆瑛交付了约定的出借金额，故原审法院认为HENRYWANG（王瀚锐）与陆瑛之间存在借贷事实，HENRYWANG（王瀚锐）为本案借贷关系的出借人。事后，陆瑛又与全秀玲签订××份借款合同，并将上述借款合同原件自己持有，此份借款和对借款金额、期限、利息重新约定，HENRYWANG（王瀚锐）作为全秀玲的代理人在此份合同上签名确认，原审法院认为此份借款合同由借贷双方及全秀玲的签名，可视为HENRYWANG（王瀚锐）将其对陆瑛的债权转让给全秀玲，陆瑛自愿同意按重新约定的内容向全秀玲偿还债务，另陆瑛与2013年3月5日与全秀玲就本案所涉240

陆瑛与HENRYWANG（王瀚锐）签订的借款合同及与全秀玲签订的借款合同均为陆瑛真实意思的表示，两份合同指向的借贷事实均为2013年2月27日HENRYWANG（王瀚锐）转账支付给陆瑛的240万元。根据双方的诉辩意见，归纳本案争议焦点为：全秀玲是否为本案借贷关系的出借人，其向陆瑛主张还本付息的主体是否适格。HENRYWANG（王瀚锐）与陆瑛于2013年2月27日签订的借款合同对借款金额、期限、利息金额、抵押均作了明确约定，且HENRYWANG（王瀚锐）当日实际向陆瑛交付了约定的出借金额，故原审法院认为HENRYWANG（王瀚锐）与陆瑛之间存在借贷事实，HENRYWANG（王瀚锐）为本案借贷关系

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）苏中民终字第01533号上诉人（原审被告）陆瑛。委托代理人张晶宁，江苏天之权律师事务所律师。委托代理人李红春，江苏天之权律师事务所律师。被上诉人（原审原告）全秀玲。委托代理人夏华，上海华夏汇鸿律师事务所律师。上诉人陆瑛因与被上诉人全秀玲民间借贷纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2014）昆民初字第2060号民事判决，向本院提起上诉。本院于20……