民间借贷纠纷 （2014）浙舟商终字第153号

吴建权与华军、乐幼君之间的债权债务关系，有吴建权提供的借条、帐户资金明细表等证据证明，借条载明的借款已实际交付，双方债权债务关系依法成立。华军、乐幼君对借款未实际交付的异议，不能成立。吴建权与华军之间除了涉案的借款以外，还存在多笔已实际清偿的借款，华军提供的帐户资金明细表、个人业务凭证等相关证据仅能反映一段时间内华军归还吴建权借款、支付利息的事实，不能证明已全额清偿涉案的借款。但2013年7月31日以后，华军通过汇款到吴朝忠银行帐户的方式，归还吴建权借款81000元，该款项应在借款金额中予以抵充。根据乐幼君在2012年10月11日借条上签名的行为，界定乐幼君为共同借款人，而非担保人。乐幼君未提供证据证明其在借条上签名时，吴建权对其存在欺诈行为，故其认为其是借款担保人、因吴建权与华军的共同欺骗致使其在借条上签名、不承担责任的辩解，无事实与法律依据，不予采纳。乐幼君作为该笔50万元借款的共同借款人，应对该借款本息等承担共同清偿责任。华军、乐幼君共同出具和华军单独出具的借条虽未约定借款的归还时间，但经吴建权催讨后，仍未归还，应承担归还借款并支付利息的违约责任。借条也约定了出借人的律师代理费等

吴建权与华军、乐幼君之间的债权债务关系，有吴建权提供的借条、帐户资金明细表等证据证明，借条载明的借款已实际交付，双方债权债务关系依法成立。华军、乐幼君对借款未实际交付的异议，不能成立。吴建权与华军之间除了涉案的借款以外，还存在多笔已实际清偿的借款，华军提供的帐户资金明细表、个人业务凭证等相关证据仅能反映一段时间内华军归还吴建权借款、支付利息的事实，不能证明已全额清偿涉案的借款。但2013年7月31日以后，华军通过汇款到吴朝忠银行帐户的方式，归还吴建权借款81000元，该款项应在借款金额中予以抵充。根据乐幼君在2012年10月11日借条上签名的行为，界定乐幼君为共同借款人，而非担保人。乐幼君未提

浙江省舟山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙舟商终字第153号上诉人（原审被告）华军。委托代理人（特别授权代理）张肖冬，浙江六和（舟山）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）吴建权。委托代理人（特别授权代理）孙剑刚。原审被告乐幼君。上诉人华军为与被上诉人吴建权、原审被告乐幼君民间借贷纠纷一案，不服舟山市定海区人民法院（2013）舟定商初字第1236号民事判决，向本院提起上诉。本院于201……