保证合同纠纷 （2017）黑06民终375号

本案系保证合同纠纷。原告陈绍辉与被告张佳签订了保证协议，并且将保证金分两次交付给了被告张佳，此保证合同成立并生效。在本案中，原告陈绍辉未举证证明在签订保证协议时被告张佳有胁迫的行为，从两次交付保证金的时间间隔上看，两次交付时间间隔11个月左右，无法证明被告张佳方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使原告陈绍辉在违背真实意思的情况下订立的合同的情形。原告陈绍辉在订立合同时也明知订立合同的后果，故不能认定原告陈绍辉是在重大误解的情况下订立的合同。虽然此保证合同为单务合同，但其符合保证合同的法律特征，不能依此认定合同显失公平。综上，本院对原告陈绍辉提出撤销原告陈绍辉与被告张佳之间签订的保证协议的诉讼请求，本院不予支持。判决：驳回原告陈绍辉的诉讼请求。案件受理费100元，由原告陈绍辉负担。在二审中，双方当事人均未举示新的证据。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，双方当事人签订保证协议后，上诉人陈绍辉已分两次将保证金10万元交付给了被上诉人张佳，该保证合同成立并生效。上诉人主张受被上诉人胁迫签订的合同，并要求撤销合则，但并未举示证据证明签订保证协议时张佳有胁迫的行为，且上诉人两次

本案系保证合同纠纷。原告陈绍辉与被告张佳签订了保证协议，并且将保证金分两次交付给了被告张佳，此保证合同成立并生效。在本案中，原告陈绍辉未举证证明在签订保证协议时被告张佳有胁迫的行为，从两次交付保证金的时间间隔上看，两次交付时间间隔11个月左右，无法证明被告张佳方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使原告陈绍辉在违背真实意思的情况下订立的合同的情形。原告陈绍辉在订立合同时也明知订立合同的后果，故不能认定原告陈绍辉是在重大误解的情况下订立的合同。虽然此保证合同为单务合同，但其符合保证合同的法律特征，不能依此认定合同显失公平。综上，本院对原告陈绍辉提出撤销原告陈绍辉与被告张佳之间签订的保证协议的诉讼请求

黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黑06民终375号上诉人（原审原告）：陈绍辉（别名陈佳豪），男，1977年10月24日出生，汉族。委托代理人孙爱民，黑龙江衡平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张佳，男，1968年11月3日出生，汉族。委托代理人王丽颖、高发，黑龙江庆达律师事务所律师。上诉人陈绍辉因与被上诉人张佳保证合同纠纷一案，不服（2016）黑0602民初575号民事……