商品房销售合同纠纷 （2014）商民三终字第1145号

关于涉案商品房买卖合同关系实际形成日期应如何认定的问题。双方当事人对本案中签订日期为2013年7月29日的商品房买卖合同的真实性及内容均没有异议，虽然宁陈苏通公司主张合同“签订日期在后、交房日期在前”不符合交易习惯，但黄玉敏对此进行了合理的解释，即其在支付房款时已经签订了商品房买卖合同，本案中的这份是后来又重新签订的，因宁陈苏通置业公司对双方之间存在商品房买卖关系及黄玉敏支付房款的时间均无异议，故结合黄玉敏支付房款的时间，以及合同中“买受人于合同签订当日内一次性付清总房款”的约定，可以认定双方当事人实际形成商品房买卖关系的时间应是2012年1月8日，双方于此时约定房屋的交房期限为2012年10月31日之前并不违反交易习惯，宁陈苏通置业公司的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。关于宁陈苏通置业公司是否存在逾期交房的行为，原审判令其承担的违约责任是否适当的问题。宁陈苏通置业公司主张涉案的房屋交接确认书是双方对原合同的补充约定，因黄玉敏在该协议上签字认可，故宁陈苏通置业公司没有逾期交房，不存在违约行为。本院经审查认为，宁陈苏通公司在其准备交付房屋时，于2013年12月17日向黄玉敏发出商品房

关于涉案商品房买卖合同关系实际形成日期应如何认定的问题。双方当事人对本案中签订日期为2013年7月29日的商品房买卖合同的真实性及内容均没有异议，虽然宁陈苏通公司主张合同“签订日期在后、交房日期在前”不符合交易习惯，但黄玉敏对此进行了合理的解释，即其在支付房款时已经签订了商品房买卖合同，本案中的这份是后来又重新签订的，因宁陈苏通置业公司对双方之间存在商品房买卖关系及黄玉敏支付房款的时间均无异议，故结合黄玉敏支付房款的时间，以及合同中“买受人于合同签订当日内一次性付清总房款”的约定，可以认定双方当事人实际形成商品房买卖关系的时间应是2012年1月8日，双方于此时约定房屋的交房期限为2012年10

河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）商民三终字第1145号上诉人（原审被告）商丘市宁陈苏通置业有限公司。法定代表人师先锋，该公司经理。委托代理人刘博，该公司员工。被上诉人（原审原告）黄玉敏，女，1977年11月10日出生。委托代理人刘苏嘉，河南睢阳律师事务所律师。上诉人商丘市宁陈苏通置业有限公司（以下简称宁陈苏通置业公司）与被上诉人黄玉敏商品房销售合同纠纷一案，黄玉敏于2014年……