买卖合同纠纷 （2021）辽02民终7858号

本案争议的焦点是被告高远公司是否应承担支付货款的责任。一审法院做如下分析判定，一、从合同签订的主体上看，案涉五份《电极采购合同》均是原告与被告鑫隆公司签订，被告高远公司并非合同签订主体；二、从合同履行过程上看，案涉普通电极由原告发货至被告鑫隆公司处，由鑫隆公司验收并实际使用，鑫隆公司出具检斤数量单、结算单，确认了货物的数量及价格，原告开具的增值税发票名称也是鑫隆公司。被告高远公司并未参与案涉合同的签订及履行。被告高远公司虽向原告支付部分货款，但并不能因此认定高远公司负有向原告支付货款的义务；三、从鑫隆公司与高远公司法律关系上看，二公司为独立法人，高远公司虽注册了“抚铁集团”的公众号，但该集团并未实际进行工商注册，鑫隆公司并非高远公司的控股子公司。原告在履行合同中，与高远公司的工作人员以微信方式进行沟通，内容多为询价、合同的发送、协调等事宜，不能因此认定高远公司系案涉合同的实际履行方。综上所述，被告高远公司并非案涉合同的相对方，不应承担支付货款的责任，被告宝业公司亦不应承担连带给付责任。案涉货款应由被告鑫隆公司承担给付义务。关于欠付的货款数额，本案案涉的货款总额为1,309,708.9元

本案争议的焦点是被告高远公司是否应承担支付货款的责任。一审法院做如下分析判定，一、从合同签订的主体上看，案涉五份《电极采购合同》均是原告与被告鑫隆公司签订，被告高远公司并非合同签订主体；二、从合同履行过程上看，案涉普通电极由原告发货至被告鑫隆公司处，由鑫隆公司验收并实际使用，鑫隆公司出具检斤数量单、结算单，确认了货物的数量及价格，原告开具的增值税发票名称也是鑫隆公司。被告高远公司并未参与案涉合同的签订及履行。被告高远公司虽向原告支付部分货款，但并不能因此认定高远公司负有向原告支付货款的义务；三、从鑫隆公司与高远公司法律关系上看，二公司为独立法人，高远公司虽注册了“抚铁集团”的公众号，但该集团并

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终7858号上诉人（原审原告）：邯郸市铸阔碳素制品有限公司，住所地河北省邯郸市冀南新区马头镇李家东街，统一社会信用代码91130492MA0CJ1HH1D。法定代表人：胡阳阳，该公司执行董事。委托诉讼代理人：戴卫祥，辽宁东亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：高超，辽宁东亚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连高远国际贸易有限公司，住所……