（2014）茂中法行终字第24号

上诉人廖芝惠持有的1962年土地证所记载石儿路地块的四至内容为：东至公路，南至大路，西至芝发，北至芝兰。该证东至所标注的公路和南至标注的大路现今仍然存在。而廖芝明持有的建设用地批准书载写的用地四至内容为：东至亚明屋，南至空地，西至路边，北至空地。该证东至标注的亚明屋和南至标注的空地所在位置，历来都不是公路和村路，两证所记载的土地位置并不重叠，无法确认廖芝惠所持1962年土地证记载的石儿路土地的四至范围包罩涉案土地在内。尽管涉案土地南向的公路就是廖芝惠持有1962年土地证石儿路所表述的东至公路，但该公路至涉案土地的界至仍有约20米的距离，该石儿路地块也只能位于涉案土地的南边，两证所述的土地位置也不可能重叠。廖芝惠、廖裕飞诉称其持有的1962年土地证包含涉案土地及被诉具体行政行为侵犯其合法权益没有事实依据。因此，原审判决认定廖芝惠持有的1962年土地证记载的石儿路四至范围包含涉案土地没有事实依据，本院予以纠正。廖芝明与廖芝惠所在的村集体经济组织，在上世纪八十代时期已由原来的三个生产队合并为现在的木林埇村经济合作社，原属三个生产队所有的土地统一归属木林埇村经济合作社所有，并由该经济合作社统一

上诉人廖芝惠持有的1962年土地证所记载石儿路地块的四至内容为：东至公路，南至大路，西至芝发，北至芝兰。该证东至所标注的公路和南至标注的大路现今仍然存在。而廖芝明持有的建设用地批准书载写的用地四至内容为：东至亚明屋，南至空地，西至路边，北至空地。该证东至标注的亚明屋和南至标注的空地所在位置，历来都不是公路和村路，两证所记载的土地位置并不重叠，无法确认廖芝惠所持1962年土地证记载的石儿路土地的四至范围包罩涉案土地在内。尽管涉案土地南向的公路就是廖芝惠持有1962年土地证石儿路所表述的东至公路，但该公路至涉案土地的界至仍有约20米的距离，该石儿路地块也只能位于涉案土地的南边，两证所述的土地位置也

广东省茂名市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）茂中法行终字第24号上诉人（原审原告）：廖芝惠。上诉人（原审原告）：廖裕飞。两上诉人共同委托代理人：陈一德，广东法申律师事务所律师。两上诉人共同委托代理人：陈亚沛。被上诉人（原审被告）：化州良光镇人民政府。法定代表人：董盛文，镇长。委托代理人：李国华，广东和发律师事务所律师。原审第三人：廖芝明。委托代理人：彭文龙，男，1965年7月29日，汉族……