劳动合同纠纷 （2017）苏01民终4595号

彭华、点米公司、凤凰台饭店之间劳务派遣劳动合同有效，各方均应依照合同约定和法律规定享受权利、承担义务。彭华、凤凰台饭店均认可员工手册的效力，该员工手册亦可作为处理本案劳动合同纠纷的依据。员工手册第3.5.1条载明“凡在第一线工作的员工，由饭店提供制服福利（包括鞋、袜、帽）”。彭华认为其是第一线的员工，应当享受福利鞋；凤凰台饭店认为第一线员工是指餐厅服务员，彭华是保安，不是第一线员工，不应当享受福利鞋。对此，本院认为，员工手册规定其内容由凤凰台饭店人力资源部负责解释。因此，对员工手册中“第一线的员工”适用范围，解释权在凤凰台饭店。同时，彭华也没有证据证明其他保安也享受了福利鞋。彭华主张福利鞋款800元，没有依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，本院予以免收。本判决为终审判决。审　判　长　　刘　干审　判　员　　袁奕炜代理审判员　　崔玉文二〇一七年七月五日书　记　员　　顾　欢 百度搜索“”

彭华、点米公司、凤凰台饭店之间劳务派遣劳动合同有效，各方均应依照合同约定和法律规定享受权利、承担义务。彭华、凤凰台饭店均认可员工手册的效力，该员工手册亦可作为处理本案劳动合同纠纷的依据。员工手册第3.5.1条载明“凡在第一线工作的员工，由饭店提供制服福利（包括鞋、袜、帽）”。彭华认为其是第一线的员工，应当享受福利鞋；凤凰台饭店认为第一线员工是指餐厅服务员，彭华是保安，不是第一线员工，不应当享受福利鞋。对此，本院认为，员工手册规定其内容由凤凰台饭店人力资源部负责解释。因此，对员工手册中“第一线的员工”适用范围，解释权在凤凰台饭店。同时，彭华也没有证据证明其他保安也享受了福利鞋。彭华主张福利鞋款8

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏01民终4595号上诉人（一审原告）彭华，男，汉族，1971年3月4日生，住南京市玄武区。被上诉人（一审被告）江苏凤凰台饭店有限公司，住所地南京市湖南路47号。法定代表人毛利人，江苏凤凰台饭店有限公司董事长。委托代理人吴晓娟，女，点米网络科技股份有限公司员工。委托代理人杨飘飘，女，点米网络科技股份有限公司员工。被上诉人（一审被告）点米网络科技……