买卖合同纠纷 （2021）沪02民终1481号

本案争议的焦点为：一、关于澳特森公司股东齐明洋向程涛公司法定代表人邱云波转款10，000元的性质问题。一审法院认为，该付款发生在2019年12月12日，而最后一次对账单的日期为2019年12月30日，并未将此款列为澳特森公司所付程涛公司的货款。程涛公司也举证说明，2019年6月17日，邱云波向销售合同的澳特森公司联系人高磊转款10，000元。程涛公司认为此款为个人间借款的还款。故对澳特森公司认为此款为货款的意见，一审法院不予采纳。二、关于货物的质量问题。1．澳特森公司认为，程涛公司提供的板材未达到E0级环保标准。澳特森公司未提供相应的证据予以证明，一审法院不予支持。2．澳特森公司认为，程涛公司提供的板材发生变形，造成澳特森公司的最终产品提供给第三方后发生变形，产生维修、更换，造成损失。澳特森公司为此提供了和第三方的微信记录、图片、工程联系函等证据。一审法院认为，造成产品变形的因素有很多，应区分各方的过错责任。程涛公司向澳特森公司提供板材，澳特森公司需进行二次加工后生产成品。合同中约定，澳特森公司使用产品加工过程中如出现问题应马上停止加工并通知程涛公司验证和协商解决。澳特森公司未举证在加

本案争议的焦点为：一、关于澳特森公司股东齐明洋向程涛公司法定代表人邱云波转款10，000元的性质问题。一审法院认为，该付款发生在2019年12月12日，而最后一次对账单的日期为2019年12月30日，并未将此款列为澳特森公司所付程涛公司的货款。程涛公司也举证说明，2019年6月17日，邱云波向销售合同的澳特森公司联系人高磊转款10，000元。程涛公司认为此款为个人间借款的还款。故对澳特森公司认为此款为货款的意见，一审法院不予采纳。二、关于货物的质量问题。1．澳特森公司认为，程涛公司提供的板材未达到E0级环保标准。澳特森公司未提供相应的证据予以证明，一审法院不予支持。2．澳特森公司认为，程涛公司

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终1481号上诉人(原审被告)：苏州澳特森家具制造股份有限公司，住所地江苏省苏州市。法定代表人：张小玉，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：赵世文，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘国帅，上海申浩律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：上海程涛木业有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：邱云波，总经理。委托诉讼代理人：才浩，上海问学律……