提供劳务者受害责任纠纷 （2014）厦民终字第902号

本案的争议焦点是林加荣是否为事发工程的发包人。本案工程施工没有签订书面合同，只能依据相关证据认定。林加荣在原审第一次庭审中无法陈述清楚案涉房屋水电安装工程发包人、案涉房屋出资人，亦不认可其是发包人。第二次庭审中梁远陈述系其将水电安装工程经人介绍发包给叶相基，梁远的儿子、孙子帮忙翻建房屋，工程款项多少梁远、林加荣均不清楚，但是林加荣在梁远翻建房屋中帮忙处理翻建事宜。林加荣现亦称其系受梁远的委托处理有关房屋翻建事宜。林加荣称不知道案涉工程的发包人、实际出资人与常理不符，前后陈述矛盾，原审认定林加荣有关陈述不宜作为认定案件事实的依据，并无不当。叶相基在公安部门询问笔录中陈述房东系男性、四十多岁、名字闽南语发音为“隐啊”，与林加荣的情况吻合，可以看出叶相基指的房东即林加荣，且程祥元在厦门市第三医院住院治疗期间林加荣支付医药费，因此，林加荣虽并非房屋产权登记所有人，但是可以认定其以房东身份向外发包工程，系案涉房屋水电安装工程的发包人。原审据此判决林加荣作为发包人承担有关责任是正确的。案涉房屋高达九层，从日常生活逻辑看并非纯粹为自身生活居住翻建。梁远作为登记产权人却称不清楚工程价格，亦无法陈述清楚

本案的争议焦点是林加荣是否为事发工程的发包人。本案工程施工没有签订书面合同，只能依据相关证据认定。林加荣在原审第一次庭审中无法陈述清楚案涉房屋水电安装工程发包人、案涉房屋出资人，亦不认可其是发包人。第二次庭审中梁远陈述系其将水电安装工程经人介绍发包给叶相基，梁远的儿子、孙子帮忙翻建房屋，工程款项多少梁远、林加荣均不清楚，但是林加荣在梁远翻建房屋中帮忙处理翻建事宜。林加荣现亦称其系受梁远的委托处理有关房屋翻建事宜。林加荣称不知道案涉工程的发包人、实际出资人与常理不符，前后陈述矛盾，原审认定林加荣有关陈述不宜作为认定案件事实的依据，并无不当。叶相基在公安部门询问笔录中陈述房东系男性、四十多岁、名字

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）厦民终字第902号上诉人（原审被告）林加荣，男，1966年9月1日出生，汉族，：350221196609013515。委托代理人苏庆密、纪荣榴，福建同翔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）程祥元，男，1993年8月9日出生，汉族，：362330199308093776。委托代理人陈志恭、林明种，福建开元大同律师事务所律师。原审被告叶相基，男，1……