加工合同纠纷 （2015）沪二中民四（商）终字第210号

宏信厂主张违约金的依据为合同第十条第二款的约定，该条款关于内匠公司的违约责任中，明确约定了内匠公司保证在合同有效期间5年内，每年提供宏信厂500套的加工业务，如达不到该数字，则相应的增加承揽加工费用。因此，宏厂要求内匠公司根据合同约定承担相应的违约责任，并无不当，应予支持。就违约金的数额，内匠公司认为，2009年、2011年、2012年的违约金计算没有问题，但2013年违约金的计算方式不合理。2013年完全没有加工额，违约金应该按照合同第十条中约定的15万元平摊到5年，每年3万元计算。此外，内匠公司主张，2009年和2011年的违约金已超过了法定的诉讼时效期间。对此，宏信厂认为，由于合同解除，2013年没有加工业务，故宏信厂以其他年份的平均数计算加工费比较恰当公正。关于时效的问题，合同存在整体性，宏信厂在2012年4月收到内匠公司的停产通知，所以应从2012年4月开始计算时效。原审法院认为，宏信厂按照其他年份的平均数计算2013年的违约金数额没有依据，原审法院难以采纳，但兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度等综合因素，根据公平和诚实信用原则原审法院酌情将2013年的违约金调整为10万元

宏信厂主张违约金的依据为合同第十条第二款的约定，该条款关于内匠公司的违约责任中，明确约定了内匠公司保证在合同有效期间5年内，每年提供宏信厂500套的加工业务，如达不到该数字，则相应的增加承揽加工费用。因此，宏厂要求内匠公司根据合同约定承担相应的违约责任，并无不当，应予支持。就违约金的数额，内匠公司认为，2009年、2011年、2012年的违约金计算没有问题，但2013年违约金的计算方式不合理。2013年完全没有加工额，违约金应该按照合同第十条中约定的15万元平摊到5年，每年3万元计算。此外，内匠公司主张，2009年和2011年的违约金已超过了法定的诉讼时效期间。对此，宏信厂认为，由于合同解除，

上市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民四（商）终字第210号上诉人（原审被告）内匠佛坛制作（上海）有限公司。法定代表人内匠胜治。委托代理人张英欣，上海知守律师事务所律师。被上诉人（原审原告）东台市宏信工艺品厂。投资人俞国宏。委托代理人侯莉洁，上海中村律师事务所律师。委托代理人裴海峰，上海市金茂律所事务所律师。上诉人内匠佛坛制作（上海）有限公司（以下简称“内匠公司”）因加工合同纠……