合同纠纷 （2017）湘01民终3386号
裁判要旨
《城市供用水合同》约定的用水人虽为长房公司，但在《项目收益权转让协议》订立后，三嘉房产公司已实际开发了该住宅区，故其已实际成为《城市供用水合同》所指向的用水人。三嘉房产公司主张，长房公司的擅自转让行为涉嫌违法。假如在转让过程中存在违法情形，可采用向有关部门检举揭发的方式予以纠正，但其作为实际用水人的身份不会存在疑问。万佳物业主张，水费发票上标注的为补打发票，不能证明系长房公司交纳。但长房公司提供的证据证明，其确被供水公司扣款，而供水公司开具的发票数额与扣款数额也相吻合，加之万佳物业也未提供证据证明该水费系由业主或物业公司而非长房公司交纳，故对其主张不予采信。其又主张，其代交了长房公司主张的时间段内的部分水费。但将其提供的三张发票与长房公司提供的对应发票中的数额合并计算后，恰好等于发票所反应的用水量乘以单价后的水费，故应认定双方各交纳了三张发票所反应的水费中的一部分。三嘉房产公司主张，供水公司的扣款行为缺乏客观性。但《城市供用水合同》约定，供水公司是按总水表的计量数据收取水费，故其主张不能成立。综上，应认定长房公司被扣的水费为2224004.50元。因三嘉房产公司拖欠水费未付，故其理应支
摘要
《城市供用水合同》约定的用水人虽为长房公司，但在《项目收益权转让协议》订立后，三嘉房产公司已实际开发了该住宅区，故其已实际成为《城市供用水合同》所指向的用水人。三嘉房产公司主张，长房公司的擅自转让行为涉嫌违法。假如在转让过程中存在违法情形，可采用向有关部门检举揭发的方式予以纠正，但其作为实际用水人的身份不会存在疑问。万佳物业主张，水费发票上标注的为补打发票，不能证明系长房公司交纳。但长房公司提供的证据证明，其确被供水公司扣款，而供水公司开具的发票数额与扣款数额也相吻合，加之万佳物业也未提供证据证明该水费系由业主或物业公司而非长房公司交纳，故对其主张不予采信。其又主张，其代交了长房公司主张的时间
正文（节选）
湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘01民终3386号上诉人（原审被告）：长沙三嘉房地产开发有限公司（原长沙云阳房地产开发有限公司），住所地长沙市雨花区曙光中路297号第3栋1楼107房。法定代表人：谭润波，董事长。委托诉讼代理人：杨正平，女，1979年6月27日出生，住湖南省长沙市雨花区，系长沙三嘉房地产开发有限公司员工。上诉人（原审被告）湖南云阳资产经营股份有限公司，住所地……