租赁合同纠纷 （2016）黔02民终1296号

本案从当事人提交的租赁合同等证据看，系上诉人将其管理的六盘水市游泳馆及相应附属设施交付大昇房开公司使用、收益，大昇房开公司支付租金，该合同符合租赁合同的特征，故一审法院将本案案由定为房屋租赁合同纠纷并无不当，上诉人主张本案案由应为因招商引资而引发的“合同纠纷”没有证据证实，本院不予采信。对于上诉人主张本案一审存在违反法定程序的问题。首先，上诉人主张本案遗漏当事人六盘水民生发展有限责任公司（以下简称“民生公司”），未追加该公司为第三人或共同原告程序违法。经查，案涉游泳馆在2003年10月就登记在六盘水市体育事业局名下（本案被上诉人市文广局整合前的名称），2003年10月该游泳馆产权虽然进行了变更，但并未实际移交，此后实际管理人一直是本案被上诉人市文广局，2005年与大昇房开公司签订租赁合同的是被上诉人整合前的单位六盘水市体育事业局，此后收取租金的是被上诉人，大昇房开公司也是将租金交付给被上诉人，另已生效的（2015）黔钟民商重字第6号案件中，也是由被上诉人主张权利，大昇房开公司并未提出异议，且在2015年“7.31”安全事故发生时，民生公司也是知道该游泳馆出租的事实并代为垫付了部分赔偿款

本案从当事人提交的租赁合同等证据看，系上诉人将其管理的六盘水市游泳馆及相应附属设施交付大昇房开公司使用、收益，大昇房开公司支付租金，该合同符合租赁合同的特征，故一审法院将本案案由定为房屋租赁合同纠纷并无不当，上诉人主张本案案由应为因招商引资而引发的“合同纠纷”没有证据证实，本院不予采信。对于上诉人主张本案一审存在违反法定程序的问题。首先，上诉人主张本案遗漏当事人六盘水民生发展有限责任公司（以下简称“民生公司”），未追加该公司为第三人或共同原告程序违法。经查，案涉游泳馆在2003年10月就登记在六盘水市体育事业局名下（本案被上诉人市文广局整合前的名称），2003年10月该游泳馆产权虽然进行了变更

贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔02民终1296号上诉人（原审被告）：六盘水大昇房地产开发有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区钟山西路69号。组织机构代码证代码：70969824-X。法定代表人李坤。委托诉讼代理人：侯勇，系贵州金黔律师事务所律师，执业证号：15201200410942064。委托诉讼代理人：成雷，系贵州金黔律师事务所实习律师，证号：2301160511……