买卖合同纠纷 （2014）东中法民二终字第272号

对于张大保与蒋小林之间是否存在案涉买卖交易问题。第一，张大保手持案涉交易“长盛塑胶厂”的送货单、对帐单、货款清单等证据原件，同时送货单中制单一栏及对帐单中加盖“长盛塑胶厂”印章处的签名均显示是“张大保”，而蒋小林确认该送货单及对帐单的真实性，可见张大保是参与案涉交易的；第二，蒋小林确认与“长盛塑胶厂”交易，但表示不清楚“长盛塑胶厂”的经营者，蒋小林对与谁存在买卖也不清楚，这不合情理；第三，从张大保提供的2013年6月4日个体户机读档案登记资料显示，登记名称为“东莞市塘厦长盛塑胶加工厂”的个体户早在案涉交易之前的2010年3月30日已注销。因此，原审法院对蒋小林的抗辩理由不予采纳，认定张大保与蒋小林存在案涉交易。现本案争议的主要焦点有：第一，案涉货物是否存在质量问题，若存在，张大保应如何向蒋小林承担责任的问题；第二，蒋小林是否应当向张大保支付货款、逾期付款违约金及数额各是多少的问题。一、对于第一个争议焦点。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，证据不足以证明的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。蒋小林主

对于张大保与蒋小林之间是否存在案涉买卖交易问题。第一，张大保手持案涉交易“长盛塑胶厂”的送货单、对帐单、货款清单等证据原件，同时送货单中制单一栏及对帐单中加盖“长盛塑胶厂”印章处的签名均显示是“张大保”，而蒋小林确认该送货单及对帐单的真实性，可见张大保是参与案涉交易的；第二，蒋小林确认与“长盛塑胶厂”交易，但表示不清楚“长盛塑胶厂”的经营者，蒋小林对与谁存在买卖也不清楚，这不合情理；第三，从张大保提供的2013年6月4日个体户机读档案登记资料显示，登记名称为“东莞市塘厦长盛塑胶加工厂”的个体户早在案涉交易之前的2010年3月30日已注销。因此，原审法院对蒋小林的抗辩理由不予采纳，认定张大保与蒋

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民二终字第272号上诉人（原审被告、反诉原告）：蒋小林，男。委托代理人：刘礼荣，广东泽轩律师事务所律师。委托代理人：刘剑威，广东泽轩律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：张大保，男。委托代理人：张建军，广东文厚律师事务所律师。委托代理人：黄晓林，广东文厚律师事务所实习律师。上诉人蒋小林因与被上诉人张大保买卖合同纠纷一案，不服……