股权转让纠纷 （2016）浙01民终7443号

本案双方争议的焦点是叶艺波与杨光、图引公司之间签订的股权转让协议是否合法有效。叶艺波认为该协议合法有效，要求杨光及图引公司按协议履行相应的义务；杨光则认为该协议系受叶艺波的胁迫签订，并非其真实意思表示，且相关股权转让未事先召开股东会议，因此根据公司章程第二十四条的规定，该转让协议无效。对此该院认为，本案所涉股权转让合同属于商事合同的范畴，因此对合同效力的确定应从是否是双方当事人的真实意思表示，是否违反法律法规禁止性规定的角度进行判断。首先，杨光主张该协议的签订系受叶艺波的胁迫，并非本人真实意思表示，但其未提供证据证明，证人证言所描述的关于受胁迫的情况，亦来自于杨光向证人进行的转述，同时鉴于图引公司亦在转让协议上盖章确认的事实，该院认为杨光的该主张不能成立，案涉股权转让协议应系三方真实意思表示。其次，叶艺波、杨光均系图引公司股东，《中华人民共和国公司法》第七十一条规定“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权”；“公司章程对股权转让另有规定的，从其规定”。图引公司章程第二十二条规定：公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权；第二十四条规定：本公司股东转让股权，应当先召开股

本案双方争议的焦点是叶艺波与杨光、图引公司之间签订的股权转让协议是否合法有效。叶艺波认为该协议合法有效，要求杨光及图引公司按协议履行相应的义务；杨光则认为该协议系受叶艺波的胁迫签订，并非其真实意思表示，且相关股权转让未事先召开股东会议，因此根据公司章程第二十四条的规定，该转让协议无效。对此该院认为，本案所涉股权转让合同属于商事合同的范畴，因此对合同效力的确定应从是否是双方当事人的真实意思表示，是否违反法律法规禁止性规定的角度进行判断。首先，杨光主张该协议的签订系受叶艺波的胁迫，并非本人真实意思表示，但其未提供证据证明，证人证言所描述的关于受胁迫的情况，亦来自于杨光向证人进行的转述，同时鉴于图引

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终7443号上诉人（原审被告）：杨光，男，1980年1月4日出生，汉族，住杭州市下城区。委托代理人（特别授权代理）：张孝威，浙江金道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：叶艺波，女，1979年1月28日出生，汉族，住杭州市西湖区。委托代理人（特别授权代理）：周再松、笪猛雷，浙江君安世纪律师事务所律师。原审被告：杭州图引信息技术有限公司。……