买卖合同纠纷 （2014）东中法民二终字第104号

本案的争议焦点在于：宏泽公司与粤林公司之间是否存在买卖合同关系。首先，粤林公司与特宝公司都是独立的企业法人。宏泽公司主张粤林公司与特宝公司系关联企业，两公司之间存在人员混同、财务混同，而殷某某、胡会荣、刘明星、林希哲等人，在2012年12月份以前系特宝公司员工，2012年12月以后转为粤林公司员工，但宏泽公司未能就此主张提交证据予以证实，故原审法院对其主张不予采纳。其次，虽然采购订单的抬头显示为粤林公司，但不能据此判断采购单位为粤林公司，而应当结合采购人员的身份等进行分析。由于粤林公司与特宝公司都是独立的企业法人，林希哲作为特宝公司的法定代表人，其是代表特宝公司行使职权，在宏泽公司未能提交相反证据的情况下，林希哲所签名确定的采购订单，应当认定为林希哲代表特宝公司进行货物采购。而对于胡会荣所签署的采购订单。如前所述，宏泽公司未能证明胡会荣在2012年12月份起转为粤林公司员工，故胡会荣签署采购订单的行为亦应认定系其在特宝公司履行的职务行为。对于另一名无法识别签名人员的身份问题。宏泽公司主张该签名系粤林公司董事田永军，但粤林公司不予确认，由于宏泽公司未能提交订购单原件，致使无法通过笔迹鉴定

本案的争议焦点在于：宏泽公司与粤林公司之间是否存在买卖合同关系。首先，粤林公司与特宝公司都是独立的企业法人。宏泽公司主张粤林公司与特宝公司系关联企业，两公司之间存在人员混同、财务混同，而殷某某、胡会荣、刘明星、林希哲等人，在2012年12月份以前系特宝公司员工，2012年12月以后转为粤林公司员工，但宏泽公司未能就此主张提交证据予以证实，故原审法院对其主张不予采纳。其次，虽然采购订单的抬头显示为粤林公司，但不能据此判断采购单位为粤林公司，而应当结合采购人员的身份等进行分析。由于粤林公司与特宝公司都是独立的企业法人，林希哲作为特宝公司的法定代表人，其是代表特宝公司行使职权，在宏泽公司未能提交相反

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民二终字第104号上诉人（原审原告）：深圳市宏泽伟业科技有限公司。住所地：广东省深圳市福田区振中路中航苑鼎诚大厦****房。法定代表人：谢礼忠，总经理。委托代理人：侯杰，广东深和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东粤林电气科技股份有限公司。住所地：广东省东莞市清溪镇三中金龙工业区。法定代表人：邓会英，总经理。委托代理人：武华杰，广东……