民间借贷纠纷 （2019）粤03民终18958-18983号

本二十六案二审争议焦点是李建秀是否是本案适格起诉主体。首先，李建秀提供的《借款协议》显示与曾琦等二十六人签订《借款协议》的合同相对方均为案外人鲁永祥，涉案的出借款项均自鲁永祥的个人银行账户转出，《借款协议》中约定的指定还款账户亦为鲁永祥的个人银行账户，根据合同相对性原理，李建秀并非《借款协议》中的相对方，涉案借款的实际债权人应为案外人鲁永祥。其次，李建秀一审时提交了固定格式的《夫妻共同债权声明》及《情况说明》，主张涉案债权为其与鲁永祥的夫妻共同债权，鲁永祥本人不愿意以原告身份参加诉讼，其有权全权代理鲁永祥向被上诉人曾琦等二十六人主张涉案债权，但上述材料及相关情况均系李建秀及其诉讼代理人的单方提供及陈述，李建秀未能提供有效证据证明上述内容均系鲁永祥本人的真实意思表示，原审法院亦无法就上述材料和相关情况说明的真实性与鲁永祥本人进行核实与确认，故对于李建秀提供的《夫妻共同债权声明》及《情况说明》，本院不予采信。因此，原审法院关于李建秀单方非为该二十六案的适格起诉主体的认定并无不当，本院予以维持。综上，李建秀的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法

本二十六案二审争议焦点是李建秀是否是本案适格起诉主体。首先，李建秀提供的《借款协议》显示与曾琦等二十六人签订《借款协议》的合同相对方均为案外人鲁永祥，涉案的出借款项均自鲁永祥的个人银行账户转出，《借款协议》中约定的指定还款账户亦为鲁永祥的个人银行账户，根据合同相对性原理，李建秀并非《借款协议》中的相对方，涉案借款的实际债权人应为案外人鲁永祥。其次，李建秀一审时提交了固定格式的《夫妻共同债权声明》及《情况说明》，主张涉案债权为其与鲁永祥的夫妻共同债权，鲁永祥本人不愿意以原告身份参加诉讼，其有权全权代理鲁永祥向被上诉人曾琦等二十六人主张涉案债权，但上述材料及相关情况均系李建秀及其诉讼代理人的单方提

广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤03民终18958-18983号上诉人（原审原告）：李建秀，女，汉族。被上诉人（原审被告）：曾琦等二十六人（详见裁定附表）。上诉人李建秀因与被上诉人曾琦等二十六人民间借贷纠纷二十六案，不服广东省深圳市福田区人民法院作出的（2019）粤0304民初13555-13580号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本系列案进行审理，现已审理终……