买卖合同纠纷 （2014）榕民终字第3044号

双方签订的《商品砼买卖合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效。建原公司依约向宇盛公司供货，宇盛公司应履行买受方的义务按合同之约定付款。宇盛公司确认欠建原公司货款168765元，构成违约，应承担支付货款及违约金之义务。对上述168765元宇盛公司应予支付并依约承担违约金。因建原公司提交的对账单无证明力，违约金的起算时间不宜以该对账单的时间为准，故违约金起算点推定为涉案工程竣工结束日较为合理，即自2011年8月1日起算。建原公司提交的《福州市商品砼购销合同》中所附手写部分未经宇盛公司确认，且建原公司无证据证明称陈望系宇盛公司现场负责人，故该手写部分内容不能作为该份合同的补充约定，建原公司据此要求宇盛公司支付屏山公园项目的欠款，事实依据不足；关于建原公司诉请涉案项目代垫水泥款，因合同中并无此项约定。上述两项请求建原公司可另行主张。宇盛公司认为建原公司提供的商品砼质量不合格，但鉴定报告并没有明确商品砼低于设计要求是商品砼的原因还是浇注工艺原因或是其他原因；同时，宇盛公司提交的证据均不足以证明宇盛公司为讼争工程重修遭受了支付重修费用等损失以及损失的金额，故宇盛公司的反诉请求

双方签订的《商品砼买卖合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效。建原公司依约向宇盛公司供货，宇盛公司应履行买受方的义务按合同之约定付款。宇盛公司确认欠建原公司货款168765元，构成违约，应承担支付货款及违约金之义务。对上述168765元宇盛公司应予支付并依约承担违约金。因建原公司提交的对账单无证明力，违约金的起算时间不宜以该对账单的时间为准，故违约金起算点推定为涉案工程竣工结束日较为合理，即自2011年8月1日起算。建原公司提交的《福州市商品砼购销合同》中所附手写部分未经宇盛公司确认，且建原公司无证据证明称陈望系宇盛公司现场负责人，故该手写部分内容不能作为该份合同的补充约

福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）榕民终字第3044号上诉人（一审被告、反诉原告）福建宇盛建设发展有限公司，住所福州市地鼓楼区六一北路266号亚太中心6层606室。法定代表人黄以标，总经理。委托代理人游韶东，福建三山律师事务所律师。被上诉人（一审原告、反诉被告）福建建原混凝土有限公司，住所地福州市晋安区鼓山镇远洋路远西村。法定代表人杨光鼎，总经理。委托代理人孙传恒，福建金欧律师……