（2014）日商终字第68号

上诉人张传梅经案外人介绍参加作为直销企业的北京罗麦科技有限公司招商会，会后向被上诉人袁安洲交付报单费并接收部分货物的事实清楚，应予认定。从本案纠纷发生的过程看，上诉人张传梅在参加招商会后，自主选择报单额度点位、交付报单费的行为，足以说明其本人已经明知北京罗麦科技有限公司直销运营模式及报单费的性质，并与之建立起直销方式的买卖合同关系。被上诉人袁安洲将收取张传梅的报单费汇至北京罗麦科技有限公司账户，该企业也将张传梅注册为会员并依上诉人张传梅要求为其发送部分货物，该报单费应认定为张传梅向北京罗麦科技有限公司购买产品的价款。综上，与上诉人张传梅建立买卖合同关系的相对方系北京罗麦科技有限公司，而非被上诉人袁安洲，被上诉人袁安洲收取的报单费系上诉人张传梅向北京罗麦科技有限公司交付的货款，上诉人张传梅与被上诉人袁安洲之间不存在买卖合同关系，上诉人张传梅的该项上诉理由不成立，本院依法不予采信。原审为正确查明和认定案件事实合理安排庭审时间和举证期限，并不违反法定程序，未损害上诉人张传梅的诉讼权益，亦未影响案件的正确处理，故上诉人张传梅的该项上诉理由亦不能成立，本院依法亦不予采信。原审判决认定事实清楚，适

上诉人张传梅经案外人介绍参加作为直销企业的北京罗麦科技有限公司招商会，会后向被上诉人袁安洲交付报单费并接收部分货物的事实清楚，应予认定。从本案纠纷发生的过程看，上诉人张传梅在参加招商会后，自主选择报单额度点位、交付报单费的行为，足以说明其本人已经明知北京罗麦科技有限公司直销运营模式及报单费的性质，并与之建立起直销方式的买卖合同关系。被上诉人袁安洲将收取张传梅的报单费汇至北京罗麦科技有限公司账户，该企业也将张传梅注册为会员并依上诉人张传梅要求为其发送部分货物，该报单费应认定为张传梅向北京罗麦科技有限公司购买产品的价款。综上，与上诉人张传梅建立买卖合同关系的相对方系北京罗麦科技有限公司，而非被上诉

山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）日商终字第68号上诉人（原审原告）：张传梅，女。委托代理人：郭顺然，日照莒县天援法律服务所法律服务工作者。委托代理人：张乃娟，日照莒县天援法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：袁安洲，男。上诉人张传梅因与被上诉人袁安洲买卖合同纠纷一案，不服山东省莒县人民法院（2013）莒商初字第37号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了……