侵害发明专利权纠纷 （2021）最高法知民终216号

本案争议焦点是：（一）被诉侵权装订机是否落入涉案专利权的保护范围；（二）如何承担侵权责任。（一）经当庭比对，被诉侵权装订机的技术特征与中创恩公司主张的权利要求1、4项全部技术特征相同。川润公司和京东公司均对上述比对意见不持异议。因此被诉侵权装订机的上述技术方案落入涉案专利权利要求1、4的保护范围。（二）本案中，川润公司认可其出售了“裕佳YJ-QD500全自动装订机”，该产品标牌上印有川润公司是制造商的信息，虽然川润公司辩称其不是实际生产厂家，但其未提交充分证据予以证实，且其经营范围中包含了办公设备的生产和研发，具有生产制造被诉侵权产品的能力，因此可认定川润公司是被诉侵权产品的生产厂家，川润公司的抗辩不能成立。被诉侵权装订机的技术方案包含了中创恩公司涉案专利权利要求1、4项的全部技术特征，落入涉案专利权的保护范围。川润公司生产、销售并许诺销售侵权产品侵犯了中创恩公司的涉案专利权，应承担相应侵权责任。京东公司作为网络平台提供者，对川润公司在京东网站上开办网店尽到了审查义务，并未参与侵权产品的生产和销售，在发现侵权商品上架后及时将其下架，因此不承担赔偿责任。关于赔偿金额，因中创恩公司并未举证

本案争议焦点是：（一）被诉侵权装订机是否落入涉案专利权的保护范围；（二）如何承担侵权责任。（一）经当庭比对，被诉侵权装订机的技术特征与中创恩公司主张的权利要求1、4项全部技术特征相同。川润公司和京东公司均对上述比对意见不持异议。因此被诉侵权装订机的上述技术方案落入涉案专利权利要求1、4的保护范围。（二）本案中，川润公司认可其出售了“裕佳YJ-QD500全自动装订机”，该产品标牌上印有川润公司是制造商的信息，虽然川润公司辩称其不是实际生产厂家，但其未提交充分证据予以证实，且其经营范围中包含了办公设备的生产和研发，具有生产制造被诉侵权产品的能力，因此可认定川润公司是被诉侵权产品的生产厂家，川润公司

中华人民共和国最高人民法院民 事 判 决 书（2021）最高法知民终216号上诉人（原审被告）：武汉川润裕佳电子设备有限公司。住所地：湖北省武汉市武昌区中南路10号鹏程时代11层5号。法定代表人：何汝峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨志强，广东大术律师事务所律师。上诉人（原审被告）：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司。住所地：北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：……