委托合同纠纷 （2021）苏13民终957号

王官集镇政府与在2003年3月29日签订的《合同书》，约定了双方关于投资开发房地产的合作、各自的权利义务以及利润分配等事项，在双方之间建立合作开发房地产的法律关系。王官集镇政府与中恒公司在2004年11月16日签订《委托书》，约定中恒公司委托王官集镇政府出售处理商品房，双方就此形成委托合同法律关系。中恒公司在本案中主张的第1-4项权利，系因王官集镇政府在履行受托事务中而形成，所以讼争的法律关系应确定为委托合同关系。中恒公司主张的第5项权利，系基于三方签订的《协议书》的履行而提出，其就此与王官集镇政府产生债务转移与否纠纷，所涉及的法律关系为债务转移合同关系。关于第二个争议焦点。一审法院认为，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，再审时提出时效抗辩的，人民法院不予支持。王官集镇府在原一审期间未对本案超过诉讼时效提出抗辩，而本案系再审发回重审案件，其再提出时效抗辩，没有法律依据，一审法院不予支持。关于第三个争议焦点。一审法院认为，在宿迁市中级人民法院审理的（2008）宿中民一初字第0017号案件中，中恒公司诉请要求王官集镇政府返还定金115000元、房屋销售款及下水管道款680150元、房屋二

王官集镇政府与在2003年3月29日签订的《合同书》，约定了双方关于投资开发房地产的合作、各自的权利义务以及利润分配等事项，在双方之间建立合作开发房地产的法律关系。王官集镇政府与中恒公司在2004年11月16日签订《委托书》，约定中恒公司委托王官集镇政府出售处理商品房，双方就此形成委托合同法律关系。中恒公司在本案中主张的第1-4项权利，系因王官集镇政府在履行受托事务中而形成，所以讼争的法律关系应确定为委托合同关系。中恒公司主张的第5项权利，系基于三方签订的《协议书》的履行而提出，其就此与王官集镇政府产生债务转移与否纠纷，所涉及的法律关系为债务转移合同关系。关于第二个争议焦点。一审法院认为，当事

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏13民终957号上诉人（原审原告）：宿迁市中恒房地产开发有限公司，住所地江苏省丰县人民东路东大商住楼售楼部。法定代表人：梁德选，董事长。委托诉讼代理人：邓宝征，天津朗通津辉律师事务所律师。上诉人（原审被告）：宿迁市宿城区王官集镇人民政府，住所地宿迁市宿城区王官集镇。法定代表人：沃恒军，镇长。委托诉讼代理人：宋娟,该镇工作人员。委托诉讼代理人：……