小额借款合同纠纷,小额借款合同纠纷 （2016）鲁14民终146号

合法的借贷关系受法律保护。原告弘强公司与被告贝州集团签订的《借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容并不违反法律强制性规定，合法有效。原告弘强公司按合同约定给付了被告贝州集团借款610万元，对此事实各被告均已认可，故本院予以认定。但被告贝州集团未按照借款合同的约定偿还借款本息，已构成违约。原告弘强公司要求被告贝州集团偿还借款本金610万元的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”因原告弘强公司与被告贝州集团在借款合同中约定的月利率25‰的借款利率超出法律保护范围，超出部分本院不予支持。被告贝州集团应按年利率24%向原告弘强公司支付借款利息。对双方约定的违约金及罚息也超出法律规定范围，本院不予保护。被告中威公司、被告张传义、被告瑞星公司和被告管宝军虽主张借款合同无效，但未能提供出符合《中华人民共和国合同法》第五十二条或《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的证据，故其主张本院不予采纳。原告弘强公

合法的借贷关系受法律保护。原告弘强公司与被告贝州集团签订的《借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容并不违反法律强制性规定，合法有效。原告弘强公司按合同约定给付了被告贝州集团借款610万元，对此事实各被告均已认可，故本院予以认定。但被告贝州集团未按照借款合同的约定偿还借款本息，已构成违约。原告弘强公司要求被告贝州集团偿还借款本金610万元的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”因原告弘强公司与被告贝州集团在借款合同中约定的月利率2

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁14民终146号上诉人（原审被告）：管宝军。委托代理人：时子利，山东鑫大公律师事务所律师。委托代理人：黄绪德，武城志峰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：德州经济技术开发区弘强民间资本管理有限公司。住所地：德州经济技术开发区晶华路***号。法定代表人：王志强，该公司董事长。委托代理人：张宝峰，山东九州兴律师事务所律师。原审被告：山东贝……