建设工程施工合同纠纷 （2017）粤03民终9629号

本案为建设工程合同纠纷。经查，孙景宁补充提交的《工程量结算单》显示，孙景宁是在张灿华工地进行压桩，并有张灿华的哥哥张灿X对孙景宁已完成的工程量进行确认，张灿华亦确认张灿X系受XX工地总施工方聘请照看工地，结合张灿华向孙景宁出具的《工程欠款》单，足以说明张灿华是将涉案工程发包给孙景宁的人，并负有向孙景宁支付工程款的义务。张灿华主张覃宇锋才是实际发包人，其仅系为覃宇锋付款提供担保，但孙景宁及覃宇锋对此均不予认可，张灿华亦无证据证明孙景宁及覃宇锋之间存在工程承发包关系，相应举证不能的不利后果应由其自行承担，一审法院对其主张不予采信。故张灿华应依其承诺向孙景宁支付剩余工程款80万元。张灿华承诺于2016年7月底付清款项，现逾期仍未清偿，孙景宁诉请张灿华按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，向其支付自2016年8月1日起至实际清偿之日止的利息，于法有据，一审法院予以支持。据此，一审法院判决：张灿华于判决发生法律效力之日起十日内向孙景宁支付80万元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2016年8月1日起计至张灿华实际清偿之日止）。案件受理费5960元，由张灿华负担。本院对一审查明的事

本案为建设工程合同纠纷。经查，孙景宁补充提交的《工程量结算单》显示，孙景宁是在张灿华工地进行压桩，并有张灿华的哥哥张灿X对孙景宁已完成的工程量进行确认，张灿华亦确认张灿X系受XX工地总施工方聘请照看工地，结合张灿华向孙景宁出具的《工程欠款》单，足以说明张灿华是将涉案工程发包给孙景宁的人，并负有向孙景宁支付工程款的义务。张灿华主张覃宇锋才是实际发包人，其仅系为覃宇锋付款提供担保，但孙景宁及覃宇锋对此均不予认可，张灿华亦无证据证明孙景宁及覃宇锋之间存在工程承发包关系，相应举证不能的不利后果应由其自行承担，一审法院对其主张不予采信。故张灿华应依其承诺向孙景宁支付剩余工程款80万元。张灿华承诺于201

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终9629号上诉人（原审被告）：张灿华，男，汉族，1965年8月25日出生。委托诉讼代理人：旷宗彪，广东深鹏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙景宁，男，汉族，1968年11月7日出生。委托诉讼代理人：覃永雄，广东深兴律师事务所律师。原审第三人：覃宇锋，男，汉族，1975年10月30日出生。委托诉讼代理人：唐洪，广东深宝律师事务所律……