保证合同纠纷 （2015）苏中民终字第03714号

本案的争议焦点主要在于案外人李德芳在向沈斌借款30万元之后，有无履行还款义务。陶建青主张李德芳通过陈某和吴巧生归还了沈斌借款302000元。但陶建青对于其陈述的李德芳向吴巧生汇款182000元，并未提供任何证据证明。而对于陶建青陈述的李德芳支付给陈某12万元，虽然陶建青提供了2013年8月22日的收条，但陶建青未能举证证明陈某收到的12万元系李德芳归还给沈斌的借款。相反，证人陈某出庭陈述其与李德芳之间也存在借贷关系，2013年8月22日的收条系李德芳向其归还借款后其向李德芳出具的。因此，陶建青并无证据证明李德芳已向沈斌履行了还款义务。根据《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条的规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满前没有履行债务的，债权人可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。同一债务有两个以上保证人的，保证合同没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。陶建青和李锋为李德芳向沈斌借款提供连带责任担保，在李德芳未归还沈斌借款的情况下，沈斌有权要求连带保证人之一的陶建青承担还款责任，即要求

本案的争议焦点主要在于案外人李德芳在向沈斌借款30万元之后，有无履行还款义务。陶建青主张李德芳通过陈某和吴巧生归还了沈斌借款302000元。但陶建青对于其陈述的李德芳向吴巧生汇款182000元，并未提供任何证据证明。而对于陶建青陈述的李德芳支付给陈某12万元，虽然陶建青提供了2013年8月22日的收条，但陶建青未能举证证明陈某收到的12万元系李德芳归还给沈斌的借款。相反，证人陈某出庭陈述其与李德芳之间也存在借贷关系，2013年8月22日的收条系李德芳向其归还借款后其向李德芳出具的。因此，陶建青并无证据证明李德芳已向沈斌履行了还款义务。根据《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条的规定，连带责

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）苏中民终字第03714号上诉人（原审被告）陶建青。委托代理人周俊昌。被上诉人（原审原告）沈斌。委托代理人孙秋江，江苏德龙律师事务所律师。原审被告戴玉英。委托代理人周俊昌。上诉人陶建青因保证合同纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院（2015）太民初字第00059号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月23日立案受理后，依法组成合议庭审理了本……