买卖合同纠纷 （2017）吉01民终1543号

本案的争议焦点为：1.席惠向孙达峰发货价值总额是否为84019.25元。2.席惠是否应当向孙达锋支付5万元损失费。一、席惠向孙达峰发货价值总额是否为84019.25元。部分物流单所附送货验收单没有物流盖章或被告孙达峰签字确认，孙达锋对该证据不予认可，真实性无法确认，故原审法院不予采纳。关于物流单，孙达锋只认可单号为0009431、0001773两份显示“孙达锋”签名物流单的真实性，对其余物流单收货人为“孙达峰”的物流单真实性不予认可。同时，物流单上仅显示邮包件数，而未显示邮包内具体货物名称、数量及价格。在席惠未提供其他证据情况下，仅凭物流单无法证明席惠向孙达锋发送价值84019.25元货物，故席惠诉请要求孙达锋及美佳用品行支付货款74019.25元缺乏事实依据，原审法院不予保护。二、席惠是否应当向孙达锋支付50000元损失费。孙达锋主张其与席惠之间系合作关系，且因销售席惠发送的货物产生运输费、摊位费、退货费、工商罚款、人工费等共计5万元。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。

本案的争议焦点为：1.席惠向孙达峰发货价值总额是否为84019.25元。2.席惠是否应当向孙达锋支付5万元损失费。一、席惠向孙达峰发货价值总额是否为84019.25元。部分物流单所附送货验收单没有物流盖章或被告孙达峰签字确认，孙达锋对该证据不予认可，真实性无法确认，故原审法院不予采纳。关于物流单，孙达锋只认可单号为0009431、0001773两份显示“孙达锋”签名物流单的真实性，对其余物流单收货人为“孙达峰”的物流单真实性不予认可。同时，物流单上仅显示邮包件数，而未显示邮包内具体货物名称、数量及价格。在席惠未提供其他证据情况下，仅凭物流单无法证明席惠向孙达锋发送价值84019.25元货物，故

吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉01民终1543号上诉人（原审原告、反诉被告）：席惠，男，1975年10月24日生，汉族，住江苏省海门市。被上诉人（原审被告、反诉原告）：孙达锋，男，1971年7月2日出生，汉族，现住长春市二道区。原审被告：经济技术开发区中东大市场美佳家居用品行，住所地长春市二道区。经营者：刘建华，经理。上诉人席惠因与被上诉人孙达锋、原审被告经济技术开发区中……