小额借款合同纠纷 （2021）浙06民终1162号

本案的争议焦点为案涉2013年2月26日的最高额保证借款合同是否有效。首先，从借款合同来看，被告何连青在2013年2月26日与原告签订借款合同时，明确知晓系何渝章借用其名义向原告借款，从合同的实际履行情况看，2011年8月18日，被告何连青作为借款人签订了合同，并在约定的借款期间内三次向原告申请借款并归还借款，在前述合同约定借款期限届满后，于2013年2月26日再次与原告签订借款合同并取得借款，作为借款人其对借贷关系均予以确认，借款意思表示真实；原告作为出借人，其工作人员汪茂伦、宣俊犯违法发放贷款罪，违反的是管理性强制性规定，汪茂伦在明知何渝章借用他人名义向原告申请贷款，仍授意宣俊违法发放贷款，原告正常签订借款合同并发放贷款的情况下，仅凭汪茂伦、宣俊的违法发放贷款行为，不足以否定既已形成的借贷关系的合法性以及借款人对贷款人应尽的合同义务，原告与被告何连青之间的借款合同应属合法有效。 其次，从保证合同来看，根据（2016）浙06刑初14号刑事判决认定事实，2011年8月18日被告杨氏公司、杨玮、中超公司、张建华提供的担保，系被何渝章所骗而为，并非其真实意思表示，且何渝章的行为已经构成合同

本案的争议焦点为案涉2013年2月26日的最高额保证借款合同是否有效。首先，从借款合同来看，被告何连青在2013年2月26日与原告签订借款合同时，明确知晓系何渝章借用其名义向原告借款，从合同的实际履行情况看，2011年8月18日，被告何连青作为借款人签订了合同，并在约定的借款期间内三次向原告申请借款并归还借款，在前述合同约定借款期限届满后，于2013年2月26日再次与原告签订借款合同并取得借款，作为借款人其对借贷关系均予以确认，借款意思表示真实；原告作为出借人，其工作人员汪茂伦、宣俊犯违法发放贷款罪，违反的是管理性强制性规定，汪茂伦在明知何渝章借用他人名义向原告申请贷款，仍授意宣俊违法发放贷款

浙江省绍兴市中级人民法院民事判决书（2021）浙06民终1162号 上诉人（原审原告）：诸暨市大东南小额贷款有限公司，住所地诸暨市暨阳街道艮塔西路79号。 法定代表人：黄剑鹏。 委托诉讼代理人：陈胜利，浙江浣纱律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：何连青，女，1964年12月15日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：夏伟，浙江圣港律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈赛楠，浙江圣港律师事务所律师……