建设工程施工合同纠纷 （2015）滨中民四终字第153号

关于牛树山所提反诉是否符合反诉成立的条件问题。经查，涉案本诉与反诉均基于双方签订的《建设工程施工合同》所约定的权利、义务，齐隆公司以涉案灰土基础工程存在质量问题为由，要求返还工程款并赔偿损失，而牛树山要求齐隆公司支付涉案灰土基础工程的工程款，两者均基于同一法律关系，当事人亦完全相同，本院认为，牛树山的反诉符合受理条件，原审认定不当，应予以纠正。关于齐隆公司应否支付牛树山劳务费及数额问题。牛树山为没有施工涉案工程资质的自然人，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，齐隆公司与牛树山签订的涉案建设工程施工合同为无效合同。牛树山已经将涉案合同中约定的施工内容完工，齐隆公司未能提交证据证实涉案工程存在质量问题，故牛树山主张参照合同约定支付工程价款的主张可予以支持。原审按照合同约定的结算条款鉴定涉案工程造价为274023.36元，齐隆公司向牛树山已经支付了8万元，但牛树山主张该8万元中仅有3.2万元系支付本案工程款。经查，齐隆公司通过转账支付了8万元工程，牛树山未能提交证据证实该款中包含有其他工程款，且牛树山在原审庭审中陈述该8万元是支付的涉案合同的款

关于牛树山所提反诉是否符合反诉成立的条件问题。经查，涉案本诉与反诉均基于双方签订的《建设工程施工合同》所约定的权利、义务，齐隆公司以涉案灰土基础工程存在质量问题为由，要求返还工程款并赔偿损失，而牛树山要求齐隆公司支付涉案灰土基础工程的工程款，两者均基于同一法律关系，当事人亦完全相同，本院认为，牛树山的反诉符合受理条件，原审认定不当，应予以纠正。关于齐隆公司应否支付牛树山劳务费及数额问题。牛树山为没有施工涉案工程资质的自然人，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，齐隆公司与牛树山签订的涉案建设工程施工合同为无效合同。牛树山已经将涉案合同中约定的施工内

山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）滨中民四终字第153号上诉人（原审本诉被告、反诉原告）牛树山，居民。委托代理人周江、周悦扬，山东垠鹏律师事务所律师。被上诉人（原审本诉原告、反诉被告）滨州市北海新区齐隆物流有限公司，住所地：滨州市北海新区滨港路以西450处。法定代表人张金章，该公司经理。上诉人牛树山因建设工程施工合同纠纷一案，不服无棣县人民法院（2014）棣民初字第217号判决……