（2016）黔26行终125号

根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条之规定，剑河县人民政府属于机关法人，认为其他行政机关的行政行为侵犯其合法权益时，机关法人也可以以原告的身份提起诉讼。被诉行政许可行为于2014年7月20日作出，根据原《贵州省公路路政管理条例》第四条第三款、《贵州省公路条例》第五条第二款和《中华人民共和国行政许可法》第二十三条、《中华人民共和国公路法》第五十四条、第五十七条的规定，被告贵州省台江公路管理段属于由地方性法规授权的具有公路路政管理职责的事业组织，具有对其管辖的涉案该路段公路用地范围内设置非公路标志的行政审批权。本案中涉案路段未调整为市政道路，仍为320国道路段，故该路段的管理应适用《中华人民共和国公路法》。涉案路段属于被告的路政管理范围，原告没有在涉案路段提出过行政许可申请。原告称被告许可第三人在该公路用地范围内设置非公路标志的行为影响剑河县景区规划和市容环境管理，影响过往行人和车辆的安全，但没有提供证据予以证明，缺乏事实依据。原告不属于该行政许可事项直接关系的利害关系人，被告在设置行政许可时，不告知原告并不违法。根据《中华人民共和国行政许可法》第三十二条第一款第（五）项、第三十七条、第

根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条之规定，剑河县人民政府属于机关法人，认为其他行政机关的行政行为侵犯其合法权益时，机关法人也可以以原告的身份提起诉讼。被诉行政许可行为于2014年7月20日作出，根据原《贵州省公路路政管理条例》第四条第三款、《贵州省公路条例》第五条第二款和《中华人民共和国行政许可法》第二十三条、《中华人民共和国公路法》第五十四条、第五十七条的规定，被告贵州省台江公路管理段属于由地方性法规授权的具有公路路政管理职责的事业组织，具有对其管辖的涉案该路段公路用地范围内设置非公路标志的行政审批权。本案中涉案路段未调整为市政道路，仍为320国道路段，故该路段的管理应适用《中华人民共和

贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2016）黔26行终125号上诉人（原审原告）：剑河县人民政府，住所地剑河县县府路1号。法定代表人：肖金成，县长。委托代理人：杨麒，贵州争荣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州省台江公路管理段，住所地台江县。法定代表人：欧震宇，段长。被上诉人（原审第三人）：黔东南鸿盛文化传媒有限公司，住所地凯里市凯运大道桐荫坪村综合楼2单元2层B座。……