买卖合同纠纷 （2021）浙06民终218号

从陈巨军提交的银行流水看，其至少从2014年6月起每月向林怡公司领取定额工资，结合证人蒋某的陈述，足以证实陈巨军确系林怡公司的工作人员，而林怡公司系好地锦园的建设单位，故陈巨军与蒋某陈述的陈巨军系公司派驻好地锦园工地的管理人员真实可信，案涉合同抬头处购货单位空白，货物实际送往并用于好地锦园工地，陈巨军出面洽谈及在合同下方签字的行为系履行职务，不应直接认定为承担货款的承诺。而春光经营部一直将货物送往好地锦园，也未有依据证实第二次送货系陈巨军要求，又开具以金誉公司为抬头的税务发票，从其与陈巨军的聊天记录来看，陈巨军也未认可其作为付款义务人的身份，可见春光经营部对合同实际的履行相对方不是陈巨军并非一无所知。综上，春光经营部要求陈巨军支付货款缺乏依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回春光经营部的全部诉讼请求。 二审期间，双方均未提交新的证据。 本院对一审查明的事实予以认定。 本院认为，本案二审主要争议焦点为：与春光经营部发生交易的合同相对人是否为陈巨军。建设单位林怡公司法定代表人蒋某到庭

从陈巨军提交的银行流水看，其至少从2014年6月起每月向林怡公司领取定额工资，结合证人蒋某的陈述，足以证实陈巨军确系林怡公司的工作人员，而林怡公司系好地锦园的建设单位，故陈巨军与蒋某陈述的陈巨军系公司派驻好地锦园工地的管理人员真实可信，案涉合同抬头处购货单位空白，货物实际送往并用于好地锦园工地，陈巨军出面洽谈及在合同下方签字的行为系履行职务，不应直接认定为承担货款的承诺。而春光经营部一直将货物送往好地锦园，也未有依据证实第二次送货系陈巨军要求，又开具以金誉公司为抬头的税务发票，从其与陈巨军的聊天记录来看，陈巨军也未认可其作为付款义务人的身份，可见春光经营部对合同实际的履行相对方不是陈巨军并非一

浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙06民终218号 上诉人（原审原告）：诸暨市城北春光电器经营部，住所地诸暨市陶朱街道越都路五金机电市场内。 投资人：杨土根。 被上诉人（原审被告）：陈巨军，男，1977年11月19日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：徐达，浙江永腾律师事务所律师。 上诉人诸暨市城北春光电器经营部（以下简称春光经营部）因与被上诉人陈巨军买卖合同纠纷一案……