债权人代位权纠纷 （2016）鲁08民终6072号

鲁Ｈ×××××号出租车是否为孙亚、代新胜的共同财产。虽然两被告在婚姻存续期间购买了羚羊牌出租车鲁Ｈ×××××，但是该车辆已于2011年报废，现在的鲁Ｈ×××××出租车是由被告孙亚在其与被告代新胜离婚后所购买，该出租车与被告代新胜没有法律上的任何关系，故不能认定为两被告夫妻关系存续期间的共同财产。原告请求以鲁Ｈ×××××号出租车偿还原告借款50,000元及逾期利息的主张无事实依据和法律依据，其诉讼请求依法应予驳回。本案经法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告韩光富的诉讼请求。案件受理费1,050元，由原告韩光富负担。上诉人韩光富不服上述一审判决，提起上诉称：一审判决认定事实错误，请求予以撤销，改判以登记在孙亚名下的鲁Ｈ×××××号(原鲁Ｈ×××××号)出租车偿还上诉人借款5万元及逾期利息。一审法院既然认定鲁Ｈ×××××号羚羊牌出租车是两被上诉人在婚姻关系存续期间购买，也就认定了该车为两人夫妻共同财产，在离婚时未对该财产进行分割。且从鲁Ｈ×××××号更新至鲁Ｈ×××××号，更新后的车辆产权仍属于被上诉

鲁Ｈ×××××号出租车是否为孙亚、代新胜的共同财产。虽然两被告在婚姻存续期间购买了羚羊牌出租车鲁Ｈ×××××，但是该车辆已于2011年报废，现在的鲁Ｈ×××××出租车是由被告孙亚在其与被告代新胜离婚后所购买，该出租车与被告代新胜没有法律上的任何关系，故不能认定为两被告夫妻关系存续期间的共同财产。原告请求以鲁Ｈ×××××号出租车偿还原告借款50,000元及逾期利息的主张无事实依据和法律依据，其诉讼请求依法应予驳回。本案经法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告韩光富的诉讼请求。案件受理费1,050元，由原告韩

山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁08民终6072号上诉人（原审原告）：韩光富，男，1974年4月4日出生，汉族，个体工商户，现住金乡县。委托诉讼代理人：李永申，山东中昊律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：孙银库，男，1988年2月24日出生，汉族，农民，住金乡县。委托诉讼代理人：郑浩，山东金乡德众法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：孙亚，女，1973年12月12日……