建设工程施工合同纠纷 （2016）鲁05民终1200号

本案的争议焦点问题为：一、郭茂良、付长在主张的工程与郭茂良、付长在与通和公司于2010年11月5日签订建设工程施工合同的关系；二、郭茂良、付长在主张的款项是否已经结算。关于第一个争议焦点。郭茂良、付长在与通和公司签订的建设工程施工合同指向内容包括开挖、外运、回填以及运输路线的开通以及卸土至设计标高。在庭审中及双方提交的确认单据中亦载明包含挖土的深度，因此该建设工程施工合同内容并非郭茂良、付长在所主张的建设防潮坝，亦非通和公司主张的挖海参池。而是包括部分海参池的初步开挖、土方的外运及卸土至设计标高。郭茂良、付长在称其在本案中的主张独立于建设工程施工合同，通和公司对此未予结算。对此一审法院认为建设工程施工合同中明确载明了建设工程的地点、工程内容，工程综合单价，该单价包含开挖、外运、倒土、回填。在合同未约定挖土地点情况下，郭茂良、付长在仅以通和公司指定地点的土方量不能完成防潮坝，通和公司另行指定了挖土地点为由主张该工程独立于建设工程施工合同理由不成立，因此郭茂良、付长在主张的工程系郭茂良、付长在与通和公司双方签订建设工程施工合同中的一部分。关于第二个争议焦点。郭茂良、付长在与通和公司约定的结

本案的争议焦点问题为：一、郭茂良、付长在主张的工程与郭茂良、付长在与通和公司于2010年11月5日签订建设工程施工合同的关系；二、郭茂良、付长在主张的款项是否已经结算。关于第一个争议焦点。郭茂良、付长在与通和公司签订的建设工程施工合同指向内容包括开挖、外运、回填以及运输路线的开通以及卸土至设计标高。在庭审中及双方提交的确认单据中亦载明包含挖土的深度，因此该建设工程施工合同内容并非郭茂良、付长在所主张的建设防潮坝，亦非通和公司主张的挖海参池。而是包括部分海参池的初步开挖、土方的外运及卸土至设计标高。郭茂良、付长在称其在本案中的主张独立于建设工程施工合同，通和公司对此未予结算。对此一审法院认为建设

山东省东营市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁05民终1200号上诉人（原审原告）：郭茂良。上诉人（原审原告）：付长在。上述两上诉人的委托诉讼代理人：刘学生，山东同满律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东通和水产有限公司。法定代表人：常越峰，董事长。委托诉讼代理人：叶晓明，辽宁海之纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：张连合，东营市东营正大法律服务所法律工作者。上诉人郭茂良、付长在因与被……