借款合同纠纷 （2020）辽01民终5017号

合法的借贷关系受法律保护。本案中圣安公司、张维志等借款后，未能按约定偿还借款，应当承担还款责任，故对高静请求判令各方偿还借款并支付利息的诉讼请求予以支持。关于借款金额及利息计算问题，从一审法院查明的事实，双方之间存在多次不同金额，不同利率，不同形式的借款关系。高静于2016年12月14日通过银行转账给张闯5万元（张闯系圣安公司工作人员），张维志给高静出具“借据”，张闯出具“收条”，因张闯系圣安公司工作人员，张维志系圣安公司实际负责人，该款项可视为张维志及圣安公司的借款行为，没有约定利息。高静于2017年1月24日通过银行转账给张闯22万元及2017年1月24日通过银行转账给张闯1万元，上述两次转款没有“借据”或“收条”，结合本案的实际情况，张闯收款行为应系职务行为，该款项可视为张维志及圣安公司的借款行为，也没有约定利息。高静于2017年1月9日通过银行转账给刘凤云50万元，赵殊玉同日出具“借据”，张维志及圣安公司对该笔借款均无异议，没有约定利息。高静于2016年12月21日通过银行转账给赵殊玉5万元及2017年5月22日支付给赵殊玉36000元，赵殊玉均出具“借据”、“收条”，赵殊玉主

合法的借贷关系受法律保护。本案中圣安公司、张维志等借款后，未能按约定偿还借款，应当承担还款责任，故对高静请求判令各方偿还借款并支付利息的诉讼请求予以支持。关于借款金额及利息计算问题，从一审法院查明的事实，双方之间存在多次不同金额，不同利率，不同形式的借款关系。高静于2016年12月14日通过银行转账给张闯5万元（张闯系圣安公司工作人员），张维志给高静出具“借据”，张闯出具“收条”，因张闯系圣安公司工作人员，张维志系圣安公司实际负责人，该款项可视为张维志及圣安公司的借款行为，没有约定利息。高静于2017年1月24日通过银行转账给张闯22万元及2017年1月24日通过银行转账给张闯1万元，上述两次

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终5017号上诉人（原审被告）：沈阳圣安房地产开发有限公司，住所地沈阳市沈河区惠工街21甲号。法定代表人：刘兴华，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘春伟，辽宁同方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高静，女，汉族，住址沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：赵永刚，辽宁天润律师事务所律师。原审被告：赵香玉，女，汉族，住址沈阳市沈河区。委托诉讼代理……