民间借贷纠纷 （2017）鲁02民终7071号

迅腾公司仅凭银行的转账凭证证明迅腾公司、许友庆之间的借贷关系，但许友庆辩称系其所在公司借款，并提交相应的证据证明其主张。迅腾公司应就借贷关系的成立承担进一步举证的责任，但迅腾公司并未提交直接证明双方借贷合意的证据，故对于迅腾公司的诉请，一审法院不予支持。一审判决：驳回迅腾公司的诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元，保全费1520元，由迅腾公司负担。本院二审期间，当事人未提交新的证据。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点系实际借款人的认定。上诉人迅腾公司主张其将20万元款项转账至许友庆个人账户，转账凭证付款用途中亦载明“借出款”，因此，许友庆系实际借款人，被上诉人许友庆抗辩其系山东烨盛置业有限公司财务总监，因公司急于用钱，但周六公司账户无法及时到帐，故应公司要求专门开设了农商银行的卡，在收到款项后立刻将款项转到公司的总经理钟凯棋账户，由钟凯棋代山东烨盛置业有限公司对外付款，因此实际借款人系山东烨盛置业有限公司。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿

迅腾公司仅凭银行的转账凭证证明迅腾公司、许友庆之间的借贷关系，但许友庆辩称系其所在公司借款，并提交相应的证据证明其主张。迅腾公司应就借贷关系的成立承担进一步举证的责任，但迅腾公司并未提交直接证明双方借贷合意的证据，故对于迅腾公司的诉请，一审法院不予支持。一审判决：驳回迅腾公司的诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元，保全费1520元，由迅腾公司负担。本院二审期间，当事人未提交新的证据。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点系实际借款人的认定。上诉人迅腾公司主张其将20万元款项转账至许友庆个人账户，转账凭证付款用途中亦载明“借出款”，因此，许友庆系实际借款人，被上诉人

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁02民终7071号上诉人(原审原告)：青岛迅腾龙运国际物流有限公司。法定代表人:王艳峰，总经理。委托诉讼代理人:刘丰，山东青大泽汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许友庆。委托诉讼代理人:刘忠石，山东金口律师事务所律师。上诉人青岛迅腾龙运国际物流有限公司（以下简称迅腾公司）因与被上诉人许友庆民间借贷纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（20……