合同纠纷 （2017）晋08民再11号

符合本地出租车经营的基本事实，予以采信。那么，常学武因燎原公司侵犯其经营权所造成的损失应计算为1025日×100元=110250元，本院予以确认。一审法院已经确认了燎原公司侵犯常学武经营权的事实，但以常学武对更新车辆没有进行实际投资、没有办理新车购买及变更手续为由，对其要求赔偿经营损失的请求不予支持。本院认为在法律上以上两上事实并无必然的逻辑关系，不能互为条件进行责任义务的冲抵。燎原公司应当赔偿常学武的合理经营期间的损失。综上，上诉人常学武的上诉请求部分成立，燎原公司的上诉请求理据不足。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十一条、第一百一十五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销运城市盐湖区人民法院（20l4）运盐民初字第1209号民事判决；二、运城燎原汽车出租有限公司于本判决生效后十日内赔偿常学武经营权损失102500元；三、驳回常学武的其他诉讼请求。一审案件受理费1000元，二审案件受理费1400元，共2400元，由运城燎原汽车出租有限公司负担。燎原公司于2016年11月20日向我院申诉提出：（一）原判超出原告诉讼请求。（二）其公司

符合本地出租车经营的基本事实，予以采信。那么，常学武因燎原公司侵犯其经营权所造成的损失应计算为1025日×100元=110250元，本院予以确认。一审法院已经确认了燎原公司侵犯常学武经营权的事实，但以常学武对更新车辆没有进行实际投资、没有办理新车购买及变更手续为由，对其要求赔偿经营损失的请求不予支持。本院认为在法律上以上两上事实并无必然的逻辑关系，不能互为条件进行责任义务的冲抵。燎原公司应当赔偿常学武的合理经营期间的损失。综上，上诉人常学武的上诉请求部分成立，燎原公司的上诉请求理据不足。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十一条、第一百一十五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条

山西省运城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋08民再11号二审上诉人（一审原告）：常学武，男，1974年8月5日出生，汉族，现住运城市盐湖区。委托代理人：高国喜，山西省运城市盐湖区中城法律服务所法律工作者。委托代理人：刘瑶，山西省运城市盐湖区中城法律服务所法律工作者二审上诉人（一审被告）：运城燎原汽车出租有限公司。住所地：运城市盐湖区。法定代表人：卫青安，经理。委托代理人：常波，山西衡……