劳动合同纠纷 （2015）深中法劳终字第4183号

上诉人陈美林与被上诉人深圳市凡方工贸有限公司存在劳动合同关系，受相关的劳动法律法规约束。对于律师费的认定问题。陈美林上诉认为：1、一、一审法院判决内容与其认定的事实自相矛盾。根据上述一审判决书载明的事实，可以证明陈美林在仲裁阶段已经提出，律师服务费的仲裁请求，且仲裁委员会对此也进行了审理，其审理结果就是驳回该请求。故一审法院以未经仲裁前置程序为由，而不予支持陈美林的该项诉求是与其判决载明事实自相矛盾的。陈美林该诉求已经仲裁前置程序。2、陈美林与受托律师事务所之间所立的合同是合法有效合同，基于合同相对性原则，公司在对该合同和发票的真实性无异议的情况下，其无权染指合同具体约定。3、一审法院以陈美林在诉讼中出示的律师费发票未经仲裁前置程序的处理为由而不支持陈美林请求也是于法无据，且一审法院要求陈美林在仲裁阶段出示尚未开具的律师费发票也不可能。4、陈美林请求公司给付律师费的诉求并未违反《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第58条规定。深圳市凡方工贸有限公司认为：1、、我们认为律师费在一审之前没有事实发生，属于风险代理，按照现行相关条例劳动案件不允许风险代理；2、陈美林代理人律师费收费标准，如果

上诉人陈美林与被上诉人深圳市凡方工贸有限公司存在劳动合同关系，受相关的劳动法律法规约束。对于律师费的认定问题。陈美林上诉认为：1、一、一审法院判决内容与其认定的事实自相矛盾。根据上述一审判决书载明的事实，可以证明陈美林在仲裁阶段已经提出，律师服务费的仲裁请求，且仲裁委员会对此也进行了审理，其审理结果就是驳回该请求。故一审法院以未经仲裁前置程序为由，而不予支持陈美林的该项诉求是与其判决载明事实自相矛盾的。陈美林该诉求已经仲裁前置程序。2、陈美林与受托律师事务所之间所立的合同是合法有效合同，基于合同相对性原则，公司在对该合同和发票的真实性无异议的情况下，其无权染指合同具体约定。3、一审法院以陈美林

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法劳终字第4183号上诉人（原审原告）陈美林，户籍地址湖南省祁东县。委托代理人冉群，北京市瑞浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）深圳市凡方工贸有限公司，地址深圳市龙岗区。法定代表人夏敬懿。委托代理人樊琼，广东国晖律师事务所律师。上诉人陈美林因与被上诉人深圳市凡方工贸有限公司劳动合同争议纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院作出的（2015）深……