追偿权纠纷 （2021）浙05民终158号

本案争议焦点在于陈烜之是否享有向吴小红进行追偿的权利。陈烜之以其为保证借款合同的保证人履行了保证义务为由，向借款人吴小红行使追偿权。吴小红认为其仅仅是名义借款人，实际的借款和使用人系陈烜之，因此，无权追偿。结合该院审理查明的事实，该院采信吴小红的主张。因陈烜之购房需要，以吴小红名义向恒升公司借款，吴小红获得借款后已悉数转汇给了陈烜之或者闻峰，从资金走向看，陈烜之收到了其中的45万元。陈烜之对其中2019年10月31日收到闻峰现金存入其账户内的4万元认为系二人之间其他的债权债务关系，并提交了二份闻峰出具的总金额为61万元的借条欲以证实。吴小红认为该借条与本案没有关联性，闻峰转存4万元的款项来源系贷款给付，不应作为还款，并申请闻峰作为证人出庭作证。证人闻峰亦认可现存的4万元款项是由吴小红转交陈烜之的贷款，并不是其归还借款，且其对上述二份借条的合法性存在异议，认为借款并未交付。从款项来源、交付时间及整个事情经过来看，该院认为该4万元应属于吴小红转交陈烜之的贷款之内。另吴小红转给闻峰的5万元，其中25000元闻峰用于归还了案涉贷款利息，这从恒升公司前案起诉时扣减的金额及利息计算方式中可以确认，

本案争议焦点在于陈烜之是否享有向吴小红进行追偿的权利。陈烜之以其为保证借款合同的保证人履行了保证义务为由，向借款人吴小红行使追偿权。吴小红认为其仅仅是名义借款人，实际的借款和使用人系陈烜之，因此，无权追偿。结合该院审理查明的事实，该院采信吴小红的主张。因陈烜之购房需要，以吴小红名义向恒升公司借款，吴小红获得借款后已悉数转汇给了陈烜之或者闻峰，从资金走向看，陈烜之收到了其中的45万元。陈烜之对其中2019年10月31日收到闻峰现金存入其账户内的4万元认为系二人之间其他的债权债务关系，并提交了二份闻峰出具的总金额为61万元的借条欲以证实。吴小红认为该借条与本案没有关联性，闻峰转存4万元的款项来源系

浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙05民终158号 上诉人（原审原告）：陈烜之，女，1985年10月6日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。 委托诉讼代理人：陈良琼，浙江浦源律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴小红，女，1966年12月16日出生，汉族，住浙江省安吉县。 委托诉讼代理人：王学志，浙江大德律师事务所律师。 上诉人陈烜之因与吴小红追偿权纠纷一案，不服浙江省……