生命权、健康权、身体权纠纷 （2010）浙温民终字第468号

根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第二款的规定，由第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。本案中，被害人李某在上诉人曾友谊店中发生争吵，做为店主人曾友谊不仅没有阻止事态扩大，而是放任事态发展。作为安全保障义务人明显存在过错，原审判决上诉人曾友谊在本案中承担赔偿责任范围内的补充责任并无不当，上诉人曾友谊提出自己不承担赔偿责任的理由不成立，二审不予采纳。关于另一上诉人刘尚荣、李德明提出曾友谊做为雇主也应依法承担本案民事责任问题。由于上诉人刘尚荣、李德明无法提供曾友谊与吴尚前存在雇佣关系，故该上诉理由不成立。关于是否应追加石老荣为本案的当事人的问题，上诉人刘尚荣、李德明上诉提出可以推定石老荣参与了致害李某，要求其承担本案相应的民事责任。目前没有任何证据证明石老荣参与了本案的争斗，上诉人用自己的推定来要求石老荣参与本案诉讼，承担本案责任的理由显然亦不成立。关于上诉人刘尚荣、李德明的住宿费、交通费问题，本案中，上诉人曾友谊承担的是第三人的补充赔偿责任，原审法

根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第二款的规定，由第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。本案中，被害人李某在上诉人曾友谊店中发生争吵，做为店主人曾友谊不仅没有阻止事态扩大，而是放任事态发展。作为安全保障义务人明显存在过错，原审判决上诉人曾友谊在本案中承担赔偿责任范围内的补充责任并无不当，上诉人曾友谊提出自己不承担赔偿责任的理由不成立，二审不予采纳。关于另一上诉人刘尚荣、李德明提出曾友谊做为雇主也应依法承担本案民事责任问题。由于上诉人刘尚荣、李德明无法提供

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙温民终字第468号上诉人（原审原告）刘尚荣。上诉人（原审原告）李德明。上诉人（原审被告）曾友谊。上诉人刘尚荣、李德明与上诉人曾友谊因一般人身损害赔偿纠纷一案，均不服泰顺县人民法院（2009）温泰民初字第354号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原判认定，2006年8月24日下午，被害人李某在温州市瓯海区娄桥……