民间借贷纠纷 （2015）东中法民一终字第401号

龙仁进经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对邹品均的主张也没有提交答辩状和证据予以反驳，视为其放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由龙仁进自行承担。对于邹品均提供的《借条》的真实性，龙仁进没有提出异议，徐文辉亦确认《借条》中签名的真实性，故原审法院对《借条》予以采信。对于徐文辉提交的《承诺书》，原审法院认为该《承诺书》系龙仁进单方出具，邹品均亦表示该《承诺书》不能对邹品均产生约束，因此，原审法院认为案涉借款事实应以《借条》为准。《借条》显示出借人为邹品均，原审法院据此依法认定龙仁进向邹品均借款400000元的事实。债务应当清偿，龙仁进无正当理由至今未向邹品均偿还案涉借款本金的行为已违反了法律的规定，因此，邹品均要求龙仁进偿还涉案借款本金400000元及支付逾期利息（以400000元为基数，按照中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率，从2013年12月5日起计算至付清之日止）的诉讼请求，符合法律规定，原审法院予以支持。徐文辉作为完全民事行为能力人在《借条》的“担保人”处签名、捺指模，应对此承担相关法律后果，故原审法院认定徐文辉为案涉借款的保证人，该保证行为未违反法律、行

龙仁进经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对邹品均的主张也没有提交答辩状和证据予以反驳，视为其放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由龙仁进自行承担。对于邹品均提供的《借条》的真实性，龙仁进没有提出异议，徐文辉亦确认《借条》中签名的真实性，故原审法院对《借条》予以采信。对于徐文辉提交的《承诺书》，原审法院认为该《承诺书》系龙仁进单方出具，邹品均亦表示该《承诺书》不能对邹品均产生约束，因此，原审法院认为案涉借款事实应以《借条》为准。《借条》显示出借人为邹品均，原审法院据此依法认定龙仁进向邹品均借款400000元的事实。债务应当清偿，龙仁进无正当理由至今未向邹品均偿还案涉借款本金的

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民一终字第401号上诉人（原审被告）：徐文辉，男。委托代理人：季元斌，广东莞信律师事务所律师。委托代理人：曾浩明，广东莞信律师事务所辅助人员。被上诉人（原审原告）：邹品均，男。委托代理人：胡小华，广东华文律师事务所律师。委托代理人：张艳，广东华文律师事务所辅助人员。被上诉人（原审被告）：龙仁进，男。上诉人徐文辉因与被上诉人邹品均、龙仁进民……