（2012）深中法民终字第2146号

本案争议焦点有二，一为上诉人是否为本案适格主体，二为利息的计算方式及起算时间。上诉人主张被上诉人起诉书中列明的“龚小毛”的户籍地址和上诉人的户籍地址不一致，故上诉人不是本案适格主体，但被上诉人起诉的“龚小毛”的联系电话即为上诉人的联系电话，被上诉人亦确认起诉的即为上诉人，且上诉人应诉答辩，其答辩意见为货款两清，因此，上诉人主张其非本案适格主体理由不成立，本院不予支持。至于利息的问题，因欠条中未约定利息，逾期还款利息应按中国人民银行同期贷款利率进行计算，上诉人有关利息计算标准的主张，理由成立，本院予以支持。因双方在欠条中未约定还款日期，原审从被上诉人起诉之日起也即2012年5月28日起计算利息，具有事实和法律依据，上诉人关于利息起算时间有误的主张缺乏事实依据，本院不予支持。原审认定的其他事项，各方当事人均无异议，本院不再审查。综上，原审判决认定事实部分不清，处理欠妥，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销深圳市罗湖区人民法院（2012）深罗法民一初字第1344号民事判决；二

本案争议焦点有二，一为上诉人是否为本案适格主体，二为利息的计算方式及起算时间。上诉人主张被上诉人起诉书中列明的“龚小毛”的户籍地址和上诉人的户籍地址不一致，故上诉人不是本案适格主体，但被上诉人起诉的“龚小毛”的联系电话即为上诉人的联系电话，被上诉人亦确认起诉的即为上诉人，且上诉人应诉答辩，其答辩意见为货款两清，因此，上诉人主张其非本案适格主体理由不成立，本院不予支持。至于利息的问题，因欠条中未约定利息，逾期还款利息应按中国人民银行同期贷款利率进行计算，上诉人有关利息计算标准的主张，理由成立，本院予以支持。因双方在欠条中未约定还款日期，原审从被上诉人起诉之日起也即2012年5月28日起计算利息，

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）深中法民终字第2146号上诉人（原审被告）龚小毛。委托代理人褚某某，广东威豪律师事务所律师。委托代理人李某某，广东威豪律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）陈建峰。委托代理人黄某某，广东格威律师事务所律师。上诉人龚小毛为与被上诉人陈建峰买卖合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2012）深罗法民一初字第1344号民事判决，向本院提起上诉。本……