买卖合同纠纷 （2017）粤16民终642号

本案为买卖合同纠纷，本案争议焦点为：1、在本案供应河沙期间，原告与第三人是否存在合伙关系？2、原告与被告是否存在河沙买卖关系？3、被告是否拖欠原告的河沙款及河沙款的具体金额如何认定？关于第一个争议焦点问题，庭审中，原告与第三人双方确认在2015年4月份之前是存在合伙关系，自2015年4月份起原告与第三人不存在合伙关系，故本院认定原告与第三人在2015年4月份之后并不存在合伙关系。另，第三人主张雇请原告帮其向被告运输涉案河沙，但第三人未提交任何证据予以证实，后又主张原告每拉一车河沙到被告工地均以现金支付了货款给原告，但第三人亦未提交任何证据加以证实，故原审法院对第三人的主张不予以采信。关于第二个争议焦点问题，本案原告与被告虽没有签订书面买卖河沙合同，但被告川力公司在承建“万绿桃园”工程期间，原告单闯已陆续向“万绿桃园”工地供应河沙共14248方，并由被告川力公司法定代表人柏仕军、材料检验员甘高启在原告单闯的供货单和运量结算单上签名认可，运量结算单明确载明供货人为原告单闯，被告川力公司法定代表人柏仕军、材料检验员甘高启的行为应认定为被告川力公司的行为，已构成原告单闯与被告川力公司实际买卖河

本案为买卖合同纠纷，本案争议焦点为：1、在本案供应河沙期间，原告与第三人是否存在合伙关系？2、原告与被告是否存在河沙买卖关系？3、被告是否拖欠原告的河沙款及河沙款的具体金额如何认定？关于第一个争议焦点问题，庭审中，原告与第三人双方确认在2015年4月份之前是存在合伙关系，自2015年4月份起原告与第三人不存在合伙关系，故本院认定原告与第三人在2015年4月份之后并不存在合伙关系。另，第三人主张雇请原告帮其向被告运输涉案河沙，但第三人未提交任何证据予以证实，后又主张原告每拉一车河沙到被告工地均以现金支付了货款给原告，但第三人亦未提交任何证据加以证实，故原审法院对第三人的主张不予以采信。关于第二个

广东省河源市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤16民终642号上诉人（原审被告）：河源市川力建筑工程有限公司，住所地：东源县城木京中心区川力大厦13层01室。法定代表人：柏仕军，该公司总经理。委托代理人：刘佰达，广东贤贵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：单闯，男，汉族，1969年11月16日出生，住四川省达州市渠县。委托代理人：赖国华，国信信扬（河源）律师事务所律师。原审第三人：王柏……