民间借贷纠纷 （2010）浙温商终字第765号

被上诉人李云考作为一个具有完全民事行为能力的自然人，向上诉人徐治远出具借据，载明现金借款357000元，借款意思表示清楚，应当对此承担相应的法律责任。借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不能轻易否定借据的证明力。被上诉人李云考辨称该借据是欠许海清借款220万元的利息，是受上诉人徐治远胁迫而出具的，但未提供证据加以证明，其辨称理由应不予采信。根据上诉人徐治远自认，借款本金实际为350000元，7000元是一个月的利息计入本金。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条规定，出借人不得将利息计入本金谋取高利，故被上诉人李云考仅对该350000元借款本金承担偿还的责任，并从本案起诉之日起按银行同期贷款基准利率计算赔偿上诉人徐治远资金被占用期间的利息损失。根据合同法第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定的，视为不支付利息，故上诉人徐治远请求利息7000元应不予支持。本案债务形成于被上诉人李云考、葛海燕夫妻关系存续期间，且被上诉人葛海燕未提出异议，故应由二人承担共同偿还责

被上诉人李云考作为一个具有完全民事行为能力的自然人，向上诉人徐治远出具借据，载明现金借款357000元，借款意思表示清楚，应当对此承担相应的法律责任。借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不能轻易否定借据的证明力。被上诉人李云考辨称该借据是欠许海清借款220万元的利息，是受上诉人徐治远胁迫而出具的，但未提供证据加以证明，其辨称理由应不予采信。根据上诉人徐治远自认，借款本金实际为350000元，7000元是一个月的利息计入本金。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条规定，出借人不得将利息计

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙温商终字第765号上诉人（原审原告）：徐治远。委托代理人：杜圣康。被上诉人（原审被告）：李云考。委托代理人：林合敬。被上诉人（原审被告）：葛海燕。上诉人徐治远因与被上诉人李云考、葛海燕民间借贷纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2010）温瑞商初字第616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年8月17日受理后，依法组成合议庭，于2010……