保证合同纠纷 （2015）浙甬商终字第714号

双方当事人在二审中的争议焦点为：涉案借款是否实际交付。本案张安丹提供了《借款合同》，未提供付款凭证。因张益民对款项交付提出异议，且借款人董旭东在押，原审法院到董旭东处进行调查取证，董旭东对2013年2月9日向张安丹借款40万元，由张益民等人提供担保，并已于2013年上半年归还20万元的事实与张安丹陈述及《借款合同》反映的情况一致。原审法院依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，综合判断涉案借贷事实已真实发生，并无不当。张益民关于涉案借款未实际交付的上诉理由，缺乏事实和法律依据，不能成立。综上，原审法院认定事实清楚，程序合法，实体判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3757元，由上诉人张益民负担。本判决为终审判决。审　判　长　　王亚平代理审判员　　朱　静代理审判员　　杨　锴二〇一五年八月十七日代书　记员　　李军英

双方当事人在二审中的争议焦点为：涉案借款是否实际交付。本案张安丹提供了《借款合同》，未提供付款凭证。因张益民对款项交付提出异议，且借款人董旭东在押，原审法院到董旭东处进行调查取证，董旭东对2013年2月9日向张安丹借款40万元，由张益民等人提供担保，并已于2013年上半年归还20万元的事实与张安丹陈述及《借款合同》反映的情况一致。原审法院依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，综合判断涉案借贷事实已真实发生，并无不当。张益民关于涉案借款未实际交付的上诉理由，缺乏事实和法律依据，不能成立。综上，原审法院认定事实清楚，程序合法，实体判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬商终字第714号上诉人（原审被告）：张益民。委托代理人：奚利宏，浙江人值律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张安丹，无固定职业。委托代理人：张斌裕，浙江象港律师事务所律师。上诉人张益民为与被上诉人张安丹保证合同纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院（2014）甬象商初字第1367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月25日立案受理后……