确认合同效力纠纷 （2013）潍商终字第663号

华港公司作为投保人，其提出退保申请的行为，和中国人寿潍坊分公司同意退保的行为，均符合保险法的规定和保险合同约定，即华港公司和中国人寿潍坊分公司协商解除保险合同的行为，为合法有效的民事行为。而且，王金霞主张的诉讼请求所依据的涉案保险合同，业已经生效的法院（2010）奎商初字第157号判决书和潍坊市中级人民法院（2011）潍商终字第213号判决书认定，该涉案保险合同已经解除，故王金霞要求依法确认解除涉案保险合同行为无效、恢复王金霞被保险人地位的诉讼请求，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回王金霞的诉讼请求。案件受理费50元，由王金霞负担。上诉人王金霞不服一审判决，向本院提起上诉称，本案诉争的保险合同，其起始时间应是1987年，是商业团体养老保险，在1997年时，对现有的职工名册进行了明确落实。被上诉人无权未经明确告知被保险人就解除被保险人的保险利益，上诉人所主张的保险利益所基于的保险合同是一份团体养老保险合同。根据相关的法律规定及司法解释的规定，保险人接受保险或退保时，应明确告知被保险人，不论是投保或退保，保险公司均未履行上述义务，导

华港公司作为投保人，其提出退保申请的行为，和中国人寿潍坊分公司同意退保的行为，均符合保险法的规定和保险合同约定，即华港公司和中国人寿潍坊分公司协商解除保险合同的行为，为合法有效的民事行为。而且，王金霞主张的诉讼请求所依据的涉案保险合同，业已经生效的法院（2010）奎商初字第157号判决书和潍坊市中级人民法院（2011）潍商终字第213号判决书认定，该涉案保险合同已经解除，故王金霞要求依法确认解除涉案保险合同行为无效、恢复王金霞被保险人地位的诉讼请求，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回王金霞的诉讼请求。案件受理费50元，由王金霞负担。上诉

山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）潍商终字第663号上诉人（原审原告）王金霞。委托代理人庄恒山。被上诉人（原审被告）中国人寿保险股份有限公司潍坊分公司。法定代表人常保华，总经理。委托代理人张丽萍，山东普瑞达律师事务所律师。委托代理人马成静。被上诉人（原审被告）潍坊华港包装材料有限公司。法定代表人王世宝，董事长。上诉人王金霞因与被上诉人中国人寿保险股份有限公司潍坊分公司（以下简称……