民间借贷纠纷 （2017）浙01民终5925号

本案的争议焦点在于：案涉的《借条》、《收条》是否系上诉人陈火根的真实意思表示？陈火根与锐拓临安分公司的借款关系是否成立？锐拓临安分公司为了证明自己的主张，在一审时提交了落款日期为2015年5月16日，陈火根签名捺印的《借条》和《收条》各一份，陈火根的代理人魏友文虽然对“陈火根”签名捺印曾提出鉴定申请，同日又书面承认签名捺印为陈火根本人所为，但以“未收到收条上说明的110000元款项”为由撤回鉴定申请。一审庭审中，陈火根的代理人魏友文对陈火根出具了《借条》和《收条》的事实予以确认，但抗辩是2014年2月14日116300元借款的重新出具。锐拓临安分公司称有两笔借款，但未提交2014年2月14日借款的借据，陈火根作为具有完全民事行为能力人，应当知晓出具《借条》、《收条》行为的法律后果。陈火根所谓借款用途的抗辩，并不构成减轻其还款责任的理由。故本院认定落款日期为2015年5月16日的陈火根与锐拓临安分公司的借款事实成立。一审庭审时，陈火根与锐拓临安分公司均确认，落款日期为2016年1月16日，锐拓临安分公司负责人盛洁清为收款人出具的“收到黄炳荣现金叁万贰仟元整”的收条，该款项系清偿陈火根向锐

本案的争议焦点在于：案涉的《借条》、《收条》是否系上诉人陈火根的真实意思表示？陈火根与锐拓临安分公司的借款关系是否成立？锐拓临安分公司为了证明自己的主张，在一审时提交了落款日期为2015年5月16日，陈火根签名捺印的《借条》和《收条》各一份，陈火根的代理人魏友文虽然对“陈火根”签名捺印曾提出鉴定申请，同日又书面承认签名捺印为陈火根本人所为，但以“未收到收条上说明的110000元款项”为由撤回鉴定申请。一审庭审中，陈火根的代理人魏友文对陈火根出具了《借条》和《收条》的事实予以确认，但抗辩是2014年2月14日116300元借款的重新出具。锐拓临安分公司称有两笔借款，但未提交2014年2月14日借

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙01民终5925号上诉人（原审被告）：陈火根，男，1961年1月10日出生，汉族，浙江省临安市人，户籍所在地浙江省临安市。委托代理人（特别授权代理）：魏友文，男，1981年10月8日出生，汉族，户籍所在地浙江省杭州市萧山区。被上诉人（原审原告）：杭州锐拓科技有限公司临安分公司，住所地浙江省临安市锦城街道锦都嘉园3幢108室，统一社会信用代码9……