民间借贷纠纷 （2015）浙绍商终字第1468号

根据上诉人银座酒店的上诉理由和被上诉人朱志红的抗辩及原审被告银座咖啡馆的意见，本案二审主要争议焦点是银座酒店是否应当为吴国建对朱志红所负债务承担保证责任。朱志红提交的借据中担保单位处加盖有银座酒店的印章，银座酒店对该印章的真实性没有异议，但提出银座酒店没有为涉案债务提供担保的真实意思表示，是出借人朱志红、借款人吴国建和案外人孔国夫恶意串通骗取银座酒店为涉案债务提供担保，银座酒店无需承担保证责任。依据举证规则，银座酒店应当对其主张的上述抗辩事实承担举证责任。银座酒店为此提交了股东合作协议、证人证言两份证据，以证明银座酒店名为个体工商户实为四人合伙经营，银座酒店的印章由四人轮流掌管，存在吴国建加盖印章或他人偷盖的情形。银座酒店提供的上述两份证据均指向银座酒店的内部关系，不能作为银座酒店拒绝履行保证义务的抗辩理由来对抗朱志红依据借条向银座酒店提出的权利主张，故无法证明其主张事实。至于印章加盖时间问题，印章的形成时间对担保效力并无实质性影响，在银座酒店对印章的真实性予以确认的情形下，无法基于印章加盖时间来证明出借人朱志红、借款人吴国建存在恶意串通骗取银座酒店为涉案债务提供保证的事实，故银座酒店

根据上诉人银座酒店的上诉理由和被上诉人朱志红的抗辩及原审被告银座咖啡馆的意见，本案二审主要争议焦点是银座酒店是否应当为吴国建对朱志红所负债务承担保证责任。朱志红提交的借据中担保单位处加盖有银座酒店的印章，银座酒店对该印章的真实性没有异议，但提出银座酒店没有为涉案债务提供担保的真实意思表示，是出借人朱志红、借款人吴国建和案外人孔国夫恶意串通骗取银座酒店为涉案债务提供担保，银座酒店无需承担保证责任。依据举证规则，银座酒店应当对其主张的上述抗辩事实承担举证责任。银座酒店为此提交了股东合作协议、证人证言两份证据，以证明银座酒店名为个体工商户实为四人合伙经营，银座酒店的印章由四人轮流掌管，存在吴国建加盖

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙绍商终字第1468号上诉人（原审被告）：绍兴县银座公馆花园酒店。住所地：绍兴市柯桥区柯桥街道银座国际商务中心**幢*层*****层。经营者：薛平军。委托代理人：丁士聚，浙江金柯桥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱志红。委托代理人：王超，浙江朋成律师事务所律师。原审被告：吴国建。原审被告：绍兴县银座深蓝咖啡馆。住所地：绍兴市柯桥区柯桥街道……